Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А07-39589/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15503/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А07-39589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-39589/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, его представитель (по устному ходатайству) – ФИО3



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Евросибирский союз арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» в размере 13 760 863 руб. 05 коп., в том числе 13 174 570 руб. 52 коп. основного долга, 586 292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 804 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ООО «Звезда» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №234 от 19.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» 07.08.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 заявление кредиторов принято к производству.

Одновременно кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Интер», общества с ограниченной ответственностью «Генезис»), общества с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» в пределах денежных средств в сумме 13 760 863 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 ходатайство ООО «Энергохимремонт», ООО «ТрансТехСтрой» удовлетворено частично; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах денежных средств в сумме 13 760 863 руб. 05 коп. до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Звезда» утвержден ФИО9, член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО2 18.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2020 по делу №А07-39589/2018.

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 17.08.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах не позволяет исполнять обязательства по договорам об оказании образовательных услуг, а именно - договору №87БАК-1965/19 об образовании от 01.07.2019 г., заключенным с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (в качестве законного представителя ФИО10). В соответствии с п. 3.3. договора сумма оплаты за каждый семестр составляет 175 000 рублей. Последний срок платежа - до 01.02.2023 г.; - договору № 247930 об образовании на обучение по программам высшего образования, заключенным с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и ФИО11 (супруга ФИО2). Стоимость обучения за 2020 г. согласно дополнительному соглашению составляет 75 500 руб. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, наложение арестов на счета ФИО2 привело к невозможности исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, что может стать основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны образовательных организаций.

Кроме того, 03.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО2, ФИО12 был заключен договор № Я/4-433-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с п. 3.5. Договора привлечение денежных средств Участника долевого строительства осуществляется Застройщиком путем размещения денежных средств Участника долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 4.1. Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты Цены Договора с использованием специального счета эскроу, открываемого в Банке (эскроу-агенте) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных Банком от являющегося владельцем счета Участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты Цены Договора, в целях перечисления Застройщику (бенефициару). 03.12.2019 г. был заключен договор счета эскроу со сроком депонирования до 30.06.2020 г. Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 г. срок депонирования продлен до 31.03.2021 г. Согласно п. 4 ст. 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается. Указанное ограничение установлено также ст. 73.3. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, учитывая, что счет эскроу открывается для определенных целей (является специальным счетом), то на такой счет не может быть наложен арест в силу императивных предписаний гражданского законодательства РФ. Следовательно, у Арбитражного суда РБ не было оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все без исключения счета, открытые на имя ФИО2, в том числе на счет эскроу. Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2, не отвечают критериям соразмерности, не отвечают положениям действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания конкурсными кредиторами указано, что в состав контролирующих должника лиц включены:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое создано 30.10.2012, единственным участником за весь период является ФИО5.

Согласно регистрационному делу в период с 04.04.2017 года по 20.07.2018 генеральным директором должника являлся ФИО13, с 20.07.2018 года по 31.07.2019 обязанности генерального директора исполнял ФИО7, с 31.07.2019 по 26.07.2019 (дата введения наблюдения) генеральным директором являлся ФИО6. ФИО8 работала главным бухгалтером общества «Звезда».

Общество с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН <***>) согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц создано 02.10.2014, учредителем является ООО «Газстройтехнологии» (ИНН <***>), в период с 13.04.2018 по 24.07.2020 (дата введения наблюдения) директором являлся ФИО2. Одним из учредителей (размер доли 80%) ООО «Газстройтехнологии» является ФИО5, директором - ФИО14.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генезис» (ИНН <***>) создано 11.11.2009, учредителем является ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ИНН <***>), директором – с 13.05.2019 является ФИО14.

ООО «Интер» (ИНН <***>) создано 30.07.2005, директором является ФИО15, согласно выпискам «КонтрФокус» ФИО5 являлся учредителем, в настоящее время учредителем со 100% долей в уставном капитале является ФИО15.

В качестве правового основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсные кредиторы указали, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы в размере 13 760 863 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсными кредиторами обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2020.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что обеспечительные меры препятствуют исполнять обязательства по договорам об оказании образовательных услуг за обучение сына и супруги, лишает прав его детей на получение образования. Кроме того, ФИО2 дополнительно несет расходы по оплате ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 18.08.2019 (указанный договор был заключен в целях проживания сына – ФИО10, обучающегося в г. Москва). С учетом дополнительного соглашения от 19.07.2020 месячная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. Также на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой тратится значительная часть денежных средств (покупка одежды, расходы на обучение и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их отмены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором подано заявление, предметом которого является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в конкурсную массу должника, то есть принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать решение суда. ФИО2 является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия денежных средств, которые останутся в распоряжении ответчика.

Обеспечительные меры заявлены в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику, находящихся на его расчетном счете и его имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика.

Вместе с тем, в отношении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ФИО2 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчика, как физического лица, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку доказательств нетрудоспособности супруги ФИО2 в материалах дела не имеется, напротив, представлены доказательства ее трудоустройства, иждивение несовершеннолетних детей в равных долях ложится на ответчика и его супругу.

Кроме того, отказывая в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик ФИО2 не представил сведения о наличии у него доходов (на которые наложены обеспечительные меры) для осуществления платежей за обучение сына, супруги, аренды квартиры и иных расходов.

Оплата за обучение супруги, учитывая, что супруга является трудоспособным лицом, не может производиться в ущерб кредиторам, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимость несения расходов за аренду жилого помещения для сына, обучающегося в г. Москве, не обоснована. Суд первой инстанции запрашивал у ответчика сведения о невозможности проживания сына в общежитии, а также сведения о рыночной стоимости аренды жилых помещений в г. Москве. Таких доказательств податель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50 % от прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного на территории Республики Башкортостан.

Освобождение от ареста указанной части денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остальных денежных средств и имущества является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы ФИО2 в отношении иных лиц судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как наложение обеспечительных мер на имущество и денежные средства иных лиц не затрагивают права и интересы подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-39589/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО16 Адифовича об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета ФИО2 в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50 % от прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, установленного на территории Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-39589/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова