Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А82-1430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1430/2023
г. Ярославль
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Логистический центр № 66" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 19.01.2023 № 10.2-Пс/0169-212-0085пл-2022 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 и паспорту,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 19.01.2023 № 10.2-Пс/0169-212-0085пл-2022 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование заявителя по настоящему делу заменено на федеральное государственное казенное учреждение "Логистический центр № 66" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Определением от 22.10.2024 в рамках дела № А82-1430/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил обстоятельства, касающиеся существа имеющихся возражений и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16 июля 2025 года до 16 час. 20 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Указанное ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 28 декабря 2022 года, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 22 ноября 2022 года № Р-212-85-РШ проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2022 № 10.2-212-85пл-А/0053-2022.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А18-02683-0001, II класс опасности, находящихся в эксплуатации у Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Местами нарушено антикоррозионное покрытие трубопроводов групп №/№ 1, 2, 2А, 4, 4А, 7. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 27 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

2. Опоры трубопроводов групп №/№ 1, 2, 2А, 4, 4А, 7 не расположены максимально близко к сосредоточенным нагрузкам, арматуре, фланцам, фасонным деталям. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

3. На наружных товарных трубопроводах резервуарных парков групп №/№ 1, 2, 2А, 4, 4А, 7 на арматуре или на специальных металлических бирках не нанесены названия и номера согласно технологической схемы, а также указатели направления вращения маховика. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 №444.

4. Две нитки магистрали трубопровода в районе РВС № 36 выявлено образование застойной зоны. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 27 е), пункт 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

5. В резервуарном парке в районе РВС №/№ 11-18 (группа 2) участок магистрали трубопровода проложен под землей, вследствие чего, не обеспечено удобство и безопасность эксплуатации данного участка трубопровода, а также выполнения работ по обслуживанию и ремонту. Исполнение трубопровода не исключает образование застойных зон. Не осуществляется наружный осмотр трубопровода путем вскрытия на отдельных участках длиной не менее 2 м. Отсутствует возможность контроля соблюдения необходимого уклона участка трубопровода. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 27 в) е) и), пункт 174 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444; пункт 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

6. В районе РВС №/№ 38, 56 сварные швы расположены на опорах. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 109 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444; пункты 134, 135, 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 5290.

7. Нарушена защита от механических и других вредных воздействий, влияющих на точность, надежность и быстродействие системы контроля и управления. Поврежден бронерукав кабеля датчика загазованности «Сигнал-ОЗД» инв. № 451 в помещении насосной станции. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

8. Не выполняются работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения: Деформирован приемный воздуховод вытяжной вентиляционной системы в районе окон в помещении насосной станции, нарушено проектное положение и геометрия сечения воздуховода. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533.

9.В помещении насосной станции на штурвале управления задвижкой № 4 обозначение направления вращения штурвала закрыто не металлической биркой с номером задвижки. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

10. Отсутствует заглушка на дренажном патрубке линии нагнетания основного насоса наиболее удаленного от входа в помещение насосной станции. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункт 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444.

28 декабря 2022 года Государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-212-0085пл-Пр/0169-2022 в отношении общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2023 № 10.2-Пс/0169-212-0085пл-2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценивая законность обжалуемого постановления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

! В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ярославской области от 21.12.2021 № 10 Учреждение включено в перечень потенциально опасных объектов Ярославской области, зарегистрированных в Едином классификаторе потенциально опасных объектов жизнеобеспечения Ярославской области.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, тем самым нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных п правонарушениях.

Факт ненадлежащего выполнения Учреждением соответствующих обязанностей отражен в материалах дела и судом считается установленным.

По мнению суда, Учреждением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств того, что заявитель предпринял все исчерпывающие и зависящие от него меры, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению заявителю, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения заявителем в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Учреждению назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; организационно правовой формы и способа финансирования заявителя, с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Предприятию штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2023 № 10.2-Пс/0169-212-0085пл-2022 о привлечении федерального государственного казенного учреждения "Логистический центр № 66" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к административной ответственности на основании части ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева