Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-5461/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5461/2016
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2023) АКБ «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-5461/2016/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 190000, <...>) (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворил, утвердил Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

АКБ «Пересвет», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 отказать.

АКБ «Пересвет» (ПАО), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим целесообразности реализации данного актива вместо проведения мероприятий по ее взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, которое устанавливает начальную продажную цену продажи имущества - право требования по исполнительному листу ФС № 028166971 от 27.02.2019 в отношении ФИО4 в сумме 1 306 000 руб. – в размере 1 306 000 руб.

Собранием кредиторов от 01.08.2022 принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив соответствие Положения требованиям действующего законодательства и целям процедуры реализации имущества должника как направленное на пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленное ходатайство финансового управляющего соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Положение подлежит утверждению.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы о неправомерности включения в Положение о продаже имущества должника дебиторской задолженности - прав требования к ФИО4 с указанием на недоказанность финансовым управляющим целесообразности реализации данного актива вместо проведения мероприятий по ее взысканию, подлежат отклонению, поскольку начальная цена реализации дебиторской задолженности равна размеру самих требований к ФИО4 и составляет 1 306 000 руб., соответственно, в связи с чем, реализация данного имущества (прав требования) на торгах не может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не дали результатов, доказательств того, что права требования к дебитору обладают ликвидностью и в результате проведения каких-либо дополнительных мероприятий возможно взыскание дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в деле сведений относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего Положения. Также суд учел продолжительность осуществления процедуры банкротства должника. В этой связи суд считает целесообразной реализацию имущества должника (дебиторской задолженности) на открытых торгах.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-5461/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва