Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58375/2025

Дело № А40-277319/24
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-277319/24,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 457 260,27 руб., которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.08.02025

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 10.06.2025

от ПАО «Сбербанк» – ФИО6, по дов. от 21.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 457 260,27 руб., которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-277319/24-160-188Ф; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заяваление.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в поддержку доводов судебного акта, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно признает сделку по выдаче займа мнимой и утверждает, что факт передачи денег подтвержден расписками (ст. 808 ГК РФ), а его финансовая возможность – банковскими выписками по его счетам и счетам его супруги, средства на которых являются совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Апелляционный суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о мнимости является правомерным и мотивированным.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При решении вопроса о включении требования кредитора в реестр судам следует оценивать факты и мотивы нетипичного поведения участников отношений (длительная просрочка должника в оплате, непринятие кредитором мер по взысканию долга, заключение сторонами новых договоров при наличии непогашенной задолженности, в том числе перед другими кредиторами, и предоставление должнику отсрочки исполнения договора). При неисследовании данных обстоятельств не исключаются разумные сомнения в фактической аффилированности кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящем деле отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора и фактической передачи денежных средств. Из выписок по личным счетам ФИО1 следует снятие лишь 480 000 руб., что несопоставимо с суммой займа.

Выписки по счетам супруги заявителя действительно показывают движение значительных сумм, однако заявителем не представлено ни одного документа, который бы прямо связывал эти операции с последующей выдачей займа должнику.

Как указано самим заявителем, он является отцом супруги должника. В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а бремя доказывания реальности сделки и опровержения возникающих сомнений лежит именно на нем (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Заявитель это бремя не исполнил.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции, потребовав доказательств расходования средств и обоснования экономической целесообразности займа, вышел за пределы проверки, разрешенной пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 40: Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Ключевым условием для применения данной нормы и отказа от исследования дополнительных обстоятельств является отсутствие сомнений в действительности долга. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в силу совокупности обстоятельств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности передачи денежных средств.

Суд первой инстанции всесторонне и правомерно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной передачи денежных средств. Доводы апеллянта о противоречии данного вывода материалам дела несостоятельны.

Напротив, руководствуясь ст. 65, 66, 71 АПК РФ, п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленуму ВС РФ № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции подробно проанализировал доказательства и обоснованно возложил бремя опровержения сомнений о реальности договора на аффилированного Кредитора и Должника (как сторонах спорного договора).

Неисполнение процессуальных обязанностей влечет наступление неблагоприятных последствия (ст. 65 АПК РФ). Представленные аффилированным Кредитором и Должником расписки не подтверждают фактического передачи денежных средств. Банковские выписки не представленные в материалы дела говорят о снятии ФИО1 наличных средств в размере480 000 руб. Аффилированный Кредитор не представил доказательств связи между операциями по счетам его супруги и суммами по якобы выданным Должнику по распискам. Аффилированный Кредитор не подтвердил источник дохода, аккумулирование и передачу наличных денежных средств в заявленном объеме, что имеет принципиальное значение для обособленного спора.

Суд первой инстанции установил противоречие между утверждением сторон о передаче 110 млн руб. для избежания уголовного преследования и оформлением отношений как процентного займа. Эти противоречия, в совокупности с аффилированностью сторон (ФИО1 является отцом супруги должника, что в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о заинтересованности), подтверждают вывод о создании видимости обязательства. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 40 и правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суд обязан оценивать не только формальные документы, но и экономическую обоснованность и реальность сделки.

Утверждение апеллянта о неприменимости данных критериев к сделкам между физическими лицами ошибочно, поскольку цель процедур банкротства – исключение фиктивных требований, независимо от статуса сторон.

Суд правильно применил повышенный стандарт доказывания, обязательный при проверке требований аффилированных лиц в деле о банкротстве, и установил, что аффилированый кредитор не представил доказательств реальной передачи денежных средств, не исполнил процесуальных обязанностей по доказыванию реальности сделок при наличии достаточного процессуального времени, а также Должник и аффилированный кредитор представили суду взаимоисключающие пояснения, подтверждающие мнимость сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенные требования направлены на искусственное увеличение реестра кредиторов в ущерб интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-277319/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова