Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А24-4520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4520/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным постановления начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 05.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о взыскании расходов за оценку имущества от 05.05.2022; о признании незаконным бездействия начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика от № 412/113

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Топографическое Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

не явились;


СПИ УФССП по КК и ЧАО:

ФИО4 – служебное удостоверение ТО № 060886;


от ООО «Базальт»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2022 № 9 (сроком до 31.12.2023), диплом ИВС № 0050297; ФИО6 – представитель по доверенности от 05.04.2022 № 10 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСА № 0068144;


от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 05.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о взыскании расходов за оценку имущества от 05.05.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика от № 412/113 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ООО «Айра Торрес», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ООО «Топографическое Бюро» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. Представила дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель ООО «Базальт» высказала свою позицию относительно заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока. Просила отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, отказывал в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о заявлении обществом в пунктах 1 и 2 аналогичных требований, заявленных ранее и в пунктах 3, 4 ходатайства заявление новых требований с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле в качестве соответчика без указания конкретного должностного лица, в то время как АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 на основании исполнительного листа от 25.01.2022 серии ФС № 034431470, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3882/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 5648/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Стройсистема» в пользу взыскателя ООО «Базальт».

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2022 № 5648/22/41017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

18.02.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении имущества: самосвал IVECO Trakker 457221 AD 410Т42Н, 2011 г.в., г/н Р032ВС142 цвет оранжевый; самосвал 458106 на шасси IVECO Trakker HD 410Т42Н, 2012 г.в., г/н <***> цвет белый; БЦМ-59, 65392-01, 2005 г.в. г/н <***> цвет синий; ISUZU Giga, 1996 г.в., г/н В778ВС41, цвет белый; ГКБ 819, 1986 т.н., г/н <***> цвет зеленый.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки № 412/113, составленного ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 5 403 800 рублей.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 14.12.2020 № 47500/20/41017-ИП вынесено постановление № 41020/22/3436 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 412/11

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с ООО «Стройсистема» взысканы расходы за совершение исполнительных действий в размере 4 000 рублей (отчет оценщика по оценке арестованного имущества).

В состав сводного исполнительного производства № 63631/22/41020-СД включены, в том числе исполнительное производство № 5648/22/41017-ИП и № 121274/22/41020-ИП..

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также полагая, что имеются основания для приостановления сводного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ)

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что постановление о принятии результатов оценки получено только 19.08.2022 и ранее (24.08.2022) обращался в Петропавловск-Камчатский городской суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 29.08.2022 возвращено. Указанное определение получено 02.09.2022

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество оформило подписку на получение электронных уведомлений посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), в связи с чем все документы и сведения о ходе исполнительного производства получал посредством ЕПГУ.

Из материалов дела следует, что постановления № 41020/22/3436 о принятии результатов оценки от 05.05.2022 и № 41017/225/3421 (вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3) и о взыскании расходов за оценку имущества от 05.05.2022 направлены в адрес заявителя в личный кабинет ЕПГУ. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела ксерокопиями распечаток о дате и времени направления постановлений - 05.05.2022.

При этом суд обращает внимание, что общество не оспаривается факт направления постановлений посредством единого портала государственных услуг.

Кроме того, оспариваемые постановления направлялись также посредством почты. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 110 (парит 3720) от 11.05.2022 в адрес общества (ул. Дальнаяя, д. 2/1) были направлены постановления № 41017/225/3422 и № 41020/22/33421.

Указанному почтовому отправлению присвоен номер (почтовый идентификатор) – 80084772231394. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте (https://www.pochta.ru), указанное выше отправление 14.06.2022 выслано обратно отправителю связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Кроме того, применительно к положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения именно в арбитражный суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Кроме того, суд обращает также внимание на следующее обстоятельство.

К исковому заявлению по арбитражному делу № А24-2216/2022, по которому должник является ответчиком, были приложены постановление о наложении ареста от 17.02.2022 № 41017/22/12216, акт о наложении ареста на ТС от 18.02.2022 (получены ФИО8 18.02.2022), а также отчет № 412/113 об оценке Объекта оценки, произведенный ООО «Айра Торрес» и постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 141-146 дела № А24-2216/2022).

02.06.2022 с материалом дела в полном объёме ознакомился представитель ООО «Стройсистема» ФИО9 (т. 4 л.д. 43 дела № А24-2216/2022).

Таким образом, начиная со 02.06.2022 ООО «Стройсистема» располагало информацией об аресте, размере оценки арестованного имущества, постановлении о принятии результатов оценки № 41017/20/3421 от 05.05.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного суду заявителем представлено не было, дополнительных пояснений по данному вопросу также не представлено.

Следовательно, со 02.06.2022 заявителем не принято мер для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 41017/20/3421 и бездействия в не направлении копии заключения оценщика № 412/113, начиная с 14.06.2022 заявителем не принято мер для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 05.05.2022.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края настоящее заявление поступило в суд 05.09.2022.

Таким образом, в арбитражный суд общество обратилось только 05.09.2022, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что заявитель оспариваем постановления от 05.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное именно начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (№ 41020/22/3436).

Как следует из, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.05.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлению присвоен регистрационный номер №41017/22/3421. Исполнительное производство согласно постановления главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО10 передано на принудительное исполнение из Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, что подтверждается постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 05.05.2022, исполнительному производству присвоен регистрационный номер № 63626/22/41020-ИП. В программном комплексе ПК АИС ФССП России после передачи исполнительного производства, возникла техническая ошибка, по результатам которой произошла ошибочная замена должностного лица, подписавшего указанное постановление, а также изменен регистрационный номер постановления на № 41020/22/3436.

07.10.2022 заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО11 вынесено постановление, согласно которому постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № 41020/22/3436 от 05.05.2022 отменено. Считать верным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 № 41017/22/3421 от 05.05.2022.

При этом на предложение суда о необходимости предоставления заявителем мотивированной позиции относительно нарушения прав и законных интересов постановлением начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 05.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества с учетом представленного суд постановления заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО12 от 07.10.2022 об отмене постановления начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 05.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества заявитель не представил каких-либо пояснений и в судебное заседание от 20.10.2022 не явился.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление №41020/22/3436 от 05.05.2022, принятое ФИО2, с учетом его отмены и фактически наличием принятого постановления № 41017/22/3421 от 05.05.2022, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3, пояснений данных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, не нарушает права и законных интересов заявителя.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявляя требование признании незаконным бездействия начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика № 412/113, заявитель не представил суду нормативного обоснование бездействий именно ФИО2 как начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского отделения судебных приставов № 1. Из законодательства об исполнительном производстве не следует положений, закрепляющих обязанность начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя непосредственно направлять копии заключения оценщика в адрес должника.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данных при рассмотрении настоящего дела, отчет об оценки в адрес общества направлялся вместе с постановлением в одном конверте (реестр почтовых отправлений № 110 (парит 3720) от 11.05.2022, (почтовый идентификатор – 80084772231394).

При этом суд отмечает, что в указанном списке не поименован отдельно отчет об оценке. Достаточных и достоверных доказательств направления отчета об оценки судебным приставом-исполнителем ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, с отчетом об оценки заявитель ознакомился 02.06.2022 в рамках дела № А24-2216/2022.

Следовательно, при отсутствии у суда достоверной информации о направлении отчета об оценки в адрес ООО «Стройсистема» в установленный действующим законодательством срок, суд принимает во внимание дату ознакомления представителя заявителя с отчетом, и приходит к выводу о том, что права заявителя фактически нарушены не были и заявитель ознакомлен с отчет об оценки№ 412/113, в связи с чем мог воспользоваться своими правами, начиная с даты ознакомления с отчетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев