Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А12-30512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5566/2023

Дело № А12-30512/2022
г. Казань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» – ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.12.2022,

при участии ФИО5, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А12-30512/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 14.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – общество «СК «Спецстрой») и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФНС России денежных средств в размере 10 082 677,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Спецстрой». С ФИО3 и ФИО5 в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в размере 10 082 677,77 руб. С ФИО3 и ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по 36 706,69 руб. с каждого ответчика и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к ответственности именно в солидарном порядке, в результате чего не была применена подлежащая применению норма права о разграничении ответственности руководителей должника в долях. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что взыскание дебиторской заложенности в размере 32 073 459,93 руб. не производилось, при этом, ФИО3 указывает на то, что ФИО5 от имени общества «СК «Спецстрой» 09.01.2020 подавал исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» (далее – общество «Югспецстрой») на сумму 32 073 459,93 руб., в связи с чем арбитражный суд рассматривал дело № А12-107/2020, после чего, 30.01.2020 указанное дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, впоследствии определение о прекращении производства по делу было отменено и вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения судом.

ФИО3 указывает на то, что он не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по уважительным причинам, так как не имел возможности, в связи с отсутствием необходимого комплекта документов, поскольку, после вступления в должность временно исполняющего обязанности руководителя должника ФИО3 узнал о том, что ФИО5 изъял все имущество.

Также ФИО3 указывает, что в целях погашения задолженности им предприняты меры по восстановлению финансового положения общества «СК «Спецстрой», а именно ФИО3 предпринимались и по прежнему предпринимаются попытки исполнить обязательства перед налоговым органом и другими кредиторами при помощи взыскания с ФИО5 задолженности по подотчетным денежным средствам, истребования у ФИО5 похищенного имущества либо денежных средств, эквивалентных стоимости указанного имущества, а также при помощи взыскания дебиторской задолженности с общества «Югспецстрой».

ФИО3 считает, что им не совершались от имени должника сделки, причинившие ущерб обществу «СК «Спецстрой» и его кредиторам; указывает, что налоговый орган не смог взыскать задолженность общества «СК «Спецстрой», так как сам не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав взыскателя по исполнительному производству.

ФИО3 также указывает, что ответчики не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Спецстрой» уполномоченный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не представив арбитражному суду сведения об имуществе, за счет которого могла бы быть профинансирована процедура банкротства.

ФИО5 в своей жалобе указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку им были предприняты меры по восстановлению платежеспособности общества «СК «Спецстрой», в частности: подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с общества «Югспецстрой» задолженности; направлены обращения в органы прокуратуры и налоговые органы по факту противоправных действий генерального директора общества «Югспецстрой» ФИО6 в отношении общества «СК «Спецстрой». Заявитель указывает, что руководство обществом «СК «Спецстрой» фактически осуществлял ФИО6; полагает, что ФИО6 необоснованно был освобожден от ответственности, что является нарушением не только правовых норм, но, как следствие, и нарушением прав и интересов ФИО5 и ФИО3

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО6 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе ФИО3 доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО5, представители ФИО6 и общества «СК «Спецстрой» кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Налоговый орган полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество «СК «Спецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

Руководителями общества «СК «Спецстрой» в период с 09.12.2015 по 27.01.2020 являлся ФИО5, в период с 28.01.2020 по настоящее время – ФИО3

Учредителями общества «СК «Спецстрой» в период с 09.12.2015 по 24.09.2015 с размером доли в уставном капитале 33% являлся ФИО5, в период с 09.12.2015 по настоящее время – ФИО3 с размером доли в уставном капитале с 09.12.2015 по 24.09.2015 - 67%, с 24.09.2015 – 100%.

У общества «СК «Спецстрой» имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды, которая составляет всего – 14 842 316,27 руб., в том числе по основному долгу – 9 392 536,07 руб., из нее просроченная свыше трех месяцев – 9 392 536,07 руб.; а также задолженность по пени – 4 747 221,17 руб., по штрафу – 702 559,03 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9 месяцев 2019, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 кв. 2018, 1-3 кв. 2019, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 6, 9, 12 месяцев 2018, 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9 месяцев 2019, налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6, 9, 12 месяцев 2018 и 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6, 9 месяцев 2019, транспортного налога с организаций за 2018, налога на имущество организаций по имуществу за 12 месяцев 2018.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Спецстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что у общества «СК «Спецстрой» имелось право требования к обществу «Югспецстрой» по договору субподряда от 30.08.2016 № 048-0660805/СП, договору субподряда от 21.04.2017 № 048-0780617/СП, контракту от 12.05.2017 № 12/17, договору субподряда от 23.03.2018 № 6/ЮГ/АНПЗ, контракту от 02.04.2018 № 40-2018/1/СП, контракту от 14.06.2018 № 78-2018/1/СП в общей сумме 32 073 459,93 руб.; сумма невзысканной дебиторской задолженности отвечает признакам крупности, так как сумма денежных средств превышает 25% балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 31.12.2019 (32073459,93 / 118172000 * 100 = 27,14%).

Общество «СК «Спецстрой» в лице директора ФИО5 заключило 13.01.2020 договор уступки прав требования между обществом «СК «Спецстрой» и ООО «ПВС», согласно которому указанная дебиторская задолженность реализована за 16 799 362,32 руб.

Решением суда от 14.07.2020 по делу № А12-2102/2022 договор уступки прав требования от 13.01.2020, заключенный между обществами «СК «Спецстрой» и «ПВС», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования общества «СК «Спецстрой» к обществу «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017, контракту № 12/17 от 12.05.2017, договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, контракту № 40-2018/1 СП от 02.04.2018, контракту № 78- 2018/1 СП от 14.06.2018 в общей сумме 32 073 459 руб. 93 коп., суд обязал ООО «ПВС» вернуть обществу «СК «Спецстрой» все полученные документы по договору уступки прав требования от 13.01.2020.

12.12.2019 обществами «СК «Спецстрой» и «Югспецстрой» произведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 11 317 224,60 руб. в счет исполнения обязательств общества «СК «Спецстрой» перед обществом «Югспецстрой»; на дату проведения зачета встречных денежных обязательств, у общества «СК «Спецстрой» имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая подтверждена материалами дела № А12-34205/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Спецстрой».

Судом принято во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Югспецстрой» за 2018 свидетельствует о приходе денежных средств в размере 23 879 898 руб., за 2019 – 12 037 805 руб., что позволяло оплатить имеющуюся задолженность перед обществом «СК «Спецстрой», а в дальнейшем, возможность взыскания с общества «Югспецстрой» долга была утрачена, так как решением суда от 03.12.2020 в отношении общества «Югспецстрой» введена процедура конкурсного производства.

При этом судом учтено, что общества «Югспецстрой» и «СК «Спецстрой» являются взаимозависимыми организациями, аффиллированными лицами, так как 100% акционер и руководитель общества «Югспецстрой» ФИО6 является отцом ФИО3, который является руководителем общества «СК «Спецстрой» с 28.01.2020 по настоящее время, а также участником общества с 09.12.2015 с размером доли в уставном капитале 67%; на данный момент, восстановленное право требования общества «СК «Спецстрой» к обществу «Югспецстрой» по договору субподряда № 048-0660805/СП от 30.08.2016, договору субподряда № 048-0780617/СП от 21.04.2017, контракту № 12/17 от 12.05.2017, договору субподряда № 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, контракту № 40-2018/1 СП от 02.04.2018, контракту № 78-2018/1 СП от 14.06.2018 в общей сумме 32 073 459,32 руб. в реестр требований кредиторов общества «Югспецстрой» не включено и не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 53), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив совершение ФИО5 и ФИО3 действий, которые привели утрате возможности получения должником дебиторской задолженности (права требования к аффилированному лицу) в размере 32 314 029,75 руб.

Суд признал, что у участников общества «СК «Спецстрой» ФИО3 и ФИО5, на основании пункта 3.1 Закона о банкротстве, возникла обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) в срок до 11.04.2019; указанное решение ФИО3 и ФИО5 принято не было.

Признав, что презумпции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности действий в интересах должника ФИО5 и ФИО3 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 суд определил в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Спецстрой», рассчитанный по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Спецстрой», рассчитанный по основаниям статьи 61.12 Закона и банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на установление при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам за счет взыскания дебиторской задолженности с общества «Югспецстой» контролирующие общество «СК «Спецстрой» лица, вывели актив (имущество) организации на сумму 32 073 459,32 руб., за счет, которого могли быть исполнены обязательства должника в полном объеме по налогам и сборам.

Доводы ФИО5 о том, что руководство общества «СК «Спецстрой» фактически осуществлял ФИО3 совместно с ФИО6 (отец ФИО3) отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Поскольку права и обязанности ФИО6 обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ФИО6 ходатайство; оснований для применения статьи 51 АПК РФ и оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции счел, что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчиков повлекли невозможность погашения требований уполномоченного органа и явились причиной банкротства должника, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом исследования судов и отклонены ими с подробным изложением мотивов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 13.10.2023 Арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-30512/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



А.Ф. Фатхутдинова