Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А21-16018/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16018/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

согласно протоколу с/з от 19.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2019) ООО "УКБР 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-16018/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску МП КХ "Водоканал" (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) к ООО "УКБР 1" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900591626, адрес местонахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (ОГРН: 1143926034680, адрес местонахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тихорецкая, дом 18, литер I, этаж 1) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа по состоянию на 16.11.2018 в общей сумме 56 253,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.0.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковые требования связаны с требованиями к другим лицам, то есть собственникам помещений многоквартирных домов №6 по пер. Восточный, №1-3 по ул. Дарвина, №5-7 по ул. Дарвина, №19-23 по ул. Дарвина, №36 по ул. Киевской, №126-130 по ул. Киевской, №153-157 по ул. Киевской в г. Калининграде. Кроме того, по мнению ответчика, судебным актом, принятым по настоящему делу, могут быть нарушены права и законные интересы собственников помещений, указанных МКД, так как при взыскании задолженности с управляющей организации, последняя будет вынуждена обратиться с требованиями в порядке регресса к собственникам помещений. Данные доводы были изложены ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако не были приняты судом во внимание. По мнению ответчика, в суд первой инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего денежные обязательства ответчика перед истцом; более того истцом в материалы дела представлены сведения о задолженности конкретных собственником помещений в МКД по лицевым счетам, открытым в МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», и о которых ответчику ничего не известно. Доказательства того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах, не представлены. С даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01.03.2005, исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанных домах является истец по договорам публичного характера с собственниками помещений; при этом, все расчеты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также расчеты за установку общедомовых приборов учета холодной воды с 2013 года по указанным адресам осуществлялись и осуществляются МП РИВЦ «Симплекс» ГО «Город Калининград» (впоследствии – ООО «РИВЦ Симплекс»). Таким образом, на 18.12.2018 (дата обращения с иском в суд) ответчику не было известно о наличии задолженности за установку ОПУ холодной воды в указанных домах, так как истец в управляющую организацию по данному вопросу не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче имущества РСО в виде ОПУ собственникам помещений в лице управляющей организации. Согласно доводам жалобы, управление спорными МКД ответчик начал осуществлять в 2015-2016 годах; при этом ранее на момент установки ОПУ силами истца и до августа 2015 года – января 2016 года управление указанными МКД осуществляла иная управляющая организация – ООО «УКБР №1». Между тем, суд не выяснил оплачивала ли работы по установке ОПУ иная управляющая организация в период с 2013 года по 2015 год. Кроме того, ответчик считает, что к требованиям истца до 18.12.2015 подлежит применению срок исковой давности, так как исковое заявление принято судом к рассмотрению лишь 25.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования предъявлены только к ответчику и не связаны с требованиями истца к иным лицам; удовлетворение исковых требований не затронуло права и интересы иных лиц; истцом представлены документы, подтверждающие финансовые обязательства перед ним ответчика. В соответствии с Правилами №354 именно на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшем способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг. Со ссылкой на разъяснения пункта 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, истец указывает, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета в соответствии с законодательством и судебной практиков является управляющая организация, осуществляющая управление МКД на момент обращения ресурсоснабжающей организации с исковыми требованиями. Истец считает, что течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в МКД, которая закончилась в феврале 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов № 6 по пер. Восточному с 1.01.2016 года, № 1-3 по ул. Дарвина с 1.08.2015 года, № 5-7 по ул. Дарвина с 1.09.2015 года, № 19-23 по ул. Дарвина с 1.09.2015 года, № 36 по ул. Киевской с 1.08.2015 года, № 126-130 по ул. Киевской с 1.09.2015 года, № 153-157 по ул. Киевской с 1.09.2015 года.

Истец – является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом заключены договорына выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с исполнителями работ, согласно которым заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчиком спискам, а именно:

- по договору №848/09/12 от 30.11.2012 исполнитель – ООО «Водоучет» выполнил работы по установке прибора учетапо адресам: ул. Киевская, 126-130, ул. Киевская 153-157;

- по договору №866/24/12 от 14.12.2012исполнитель – ООО «Ресурс – Учет» выполнил работы по установке прибора учетапо адресам: Киевская 36, Дарвина 19-23;

- по договору №686/12 от 01.08.2012 исполнитель – ООО «Измерительные технологии КЛД» выполнил работы по установке прибора учетапо адресам: ул. Дарвина 1-3, ул. Дарвина 5-7;

- по договору №849/08/12 от 30.11.2012 исполнитель – ООО «Термопара» выполнил работы по установке прибора учетапо адреса: пер. Восточный 6.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию водомерного узла от 06.02.2013, от 07.02.2013, от 04.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013, а также актом приема-передачи выполненных работ №3 от 12.02.2013, подписанным истцом с ООО «Водоучет», актом приема-передачи выполненных работ №12 от 02.02.2013, подписанным истцом с ООО «Ресурс-Учет», актом приема-передачи выполненных работ №28 от 27.02.2013, подписанным истцом с ООО «Измерительные технологии КЛД», актом приема-передачи выполненных работ №9 от 27.02.2013, подписанным истцом с ООО «Термопара».Работы были оплачены.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов.

По состоянию на 04.12.2018 года задолженность за установку ОДПУ и процентов составила 56 253,20 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, рассрочки оплаты, направило ему претензию от 10.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирных домах не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом«ж» пунктом 10, подпунктом «к» пункта11 иподпунктом«а» пункта 28 Правил № 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2013 года по 2015 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан – собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-16018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева