Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-42793/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42793/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34853/2023) общества с ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-42793/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее – истец, ООО «Цифра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Сфера» от договора подряда от 10.06.2022 № СФР003534, оформленного уведомлением № 940 о расторжении договора подряда от 27.03.2023.

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, по спорному договору на ООО «Цифра» возложена обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией применительно к пунктам 1.2, 2.5.2 и 4.2.2, а не конкурсной документацией, которая не является проектной или рабочей документацией, не содержит необходимых сведений, определенных законодательством для выполнения строительных работ.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалась конкурсная документация на предмет ее содержания и достаточности для выполнения работ на объекте. В частности, в материалах дела отсутствует конкурсная документация.

В обоснование своих возражений Предприниматель приводит следующее: ответчик не выполнил требования пунктов 4.2.3 и 7.1 договора, не передал истцу строительную площадку для выполнения работ. Договор и законодательством РФ не предусматривают понятие «передачи «фронта работ».

Кроме того, истец полагает, что наличие адресной переписки между ООО «Сфера» и ООО «Цифра» не может являться единственным доказательством продолжения взаимоотношений между истцом и ответчиком, а нахождение истца в списках рассылки писем, осуществляемой ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик продолжил взаимоотношение по поводу исполнения договора, в том числе, после направления оспариваемого уведомления.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2022 между ООО «Цифра» (подрядчик) и ООО «Сфера» (заказчик) был заключен договор подряда № СФР003534 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2), включая пусконаладочные работы, направленных на реконструкцию объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д.8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ – не позднее 01.08.2022, дата окончания выполнения работ – не позднее 28.02.2023.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 381 334 538 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 63 555 756,33 руб.

Согласно пункту 8.12. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 353 284 538 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 58 880 756,40 рублей, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения обязательства подрядчика, предусмотренного подпункта (с) пункта 5.2.46 Договора, и предоставления оригинала безусловной, безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей возврат подрядчиком суммы аванса или иного согласованного с заказчиком обеспечения обязательств по возврату суммы аванса.

На основании пункта 4.2.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора передать подрядчику утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и/или на электронном носителе. Приемка-передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации.

Из п. п.4.2.3. Договора следует обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения соответствующих работ, строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом передачи строительной площадки.

Обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.3, 8.12 договора ответчиком исполнены не были.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на нарушение сроков выполнения работ:

- по устройству системы звукоусиления, главная арена: начало - 01.08.2022, окончание - 15.01.2023;

- по устройству система звукоусиления, малая арена, универсальный зал, бассейн: начало - 01.07.2022, окончание - 25.12.2022.

Письмом № 0703/23 от 07.03.2023 истец указал на нарушение Односторонним отказом от Договора положений норм материального права и предложил ответчику отказаться от одностороннего отказа от договора.

Ответчик в нарушение пункта 4.2.2. договора проектную документацию, необходимую для выполнения работ, истцу не передал, подписанный сторонами акт передачи проектной документации отсутствует. Также не передал строительную площадку.

Истец полагает, что на момент принятия решения об отказе от договора у ответчика отсутствовало право на применение положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков, предусмотренных договором, связано с виновным бездействием самого ответчика. При несовершении ответчиком действий, предусмотренных законом и условиями договора, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства, истец не считается просрочившим и имел право не приступать выполнению работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательства заказчика по выплате аванса ставится в зависимость от исполнения подрядчиком обязательства по открытию специального расчетного счета в Банке ГПБ (АО), а также от предоставления истцом обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных Ведомостью объемов и стоимости работ №1.1 и Ведомостью объемов и стоимости работ №1.2, составляет 381 334 538 руб., включая НДС 20% в размере 63 555 756,33 руб.

Абзацем первым пункта 8.12 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 353 284 538, 4 руб., в том числе НДС 20% в размере 58 880 756,4 руб., на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательства подрядчика, предусмотренного подпунктом (с) пункта 5.2.46 договора, и предоставления оригинала безусловной, безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей возврат подрядчиком суммы аванса или иного согласованного с заказчиком обеспечения обязательств по возврату суммы аванса. При этом согласно абзацу третьему этого же пункта аванс является целевым и предоставляется на авансирование 100 % стоимости материалов и 30% стоимости работ по договору.

Пунктом 5.2.46 договора установлено, что подрядчик обязуется, в том числе, открыть расчетный счет в Банке ГПБ (АО), а также заключить дополнительное соглашение с Банком ГПБ (АО) об отдельном банковском сопровождении счета (подпункт (b). При этом в соответствии с подпунктом (с) этого же пункта подрядчик обязуется уведомить заказчика об открытии расчетного счета и направить заказчику реквизиты расчетного счета в течение трех рабочих дней с даты открытия расчетного счета.

Открытие расчетного счета в Банке ГПБ (АО), а также заключение дополнительного соглашения об отдельном банковском сопровождении обусловлено необходимостью контроля со стороны ООО «Сфера» целевого расходования выделенных авансовых средств (пункт 8.12 договора). Между тем, учитывая общую сумму аванса перечисление денежных средств в отсутствие предоставления со стороны подрядчика обеспечения исполнения обязательства по их возврату не соответствовало бы требованиям разумности.

Таким образом, обязательство ООО «Сфера» по выплате аванса возникает при одновременном соблюдении двух условий:

- открытие подрядчиком специального расчетного счета в Банке ГПБ (АО);

- предоставление подрядчиком банковской гарантии или иного обеспечения. Действительно, истец открыл счет в Банке ГПБ (АО), что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022, однако обеспечение предоставлено не было, следовательно, у ООО «Сфера» не возникло обязательство по выплате аванса.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик исполнил только обязательство по открытию специального расчетного счета в Банке ГПБ (АО), при этом обязательство по предоставлению банковской гарантии истцом исполнено не было, следовательно, истец изначально нарушил условия договора, фактически лишив себя возможности закупить материалы для последующего производства работ.

На основании изложенного, следует сделать вывод, что при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, цепочка его действия должна была выглядеть следующим образом: предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии, закупка материалов и их поставка на объект, выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком документацией. В отсутствие необходимой документации подрядчик должен был направить соответствующее уведомление в порядке пункта 5.2.47 договора.

Договор содержит пункт 4.2.2, в соответствии с которым заказчик обязуется передать подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора в одном экземпляре утвержденную проектную документацию на бумажном носителе и/или на электронном носителе. Однако истец не учитывает, что данный пункт фактически корреспондирует пункту 5.2.47 договора, согласно которому в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием на достаточность или недостаточность имеющихся у подрядчика документов и информации. При не направлении указанного уведомления в установленный срок или направлении уведомления о достаточности документов и информации имеющаяся у подрядчика информация и документация признаются достаточными для исполнения всего объема обязанностей подрядчика по договору. При этом подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на недостаточность или неполноту полученной документации и информации как основание для неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Спорный договор был заключен по результатам конкурсной процедуры, в рамках которой истец был ознакомлен с техническим заданием, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Горка Инжиниринг» (на момент действия договора выполняло функции технического заказчика), а также спецификациями, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Союз Проект» (проектировщик).

Довод истца об отсутствии в материалах дела конкурсной документации не соответствует действительности, поскольку и техническое задание, и спецификации были приложены к отзыву на исковое заявление, а также приобщены к материалам дела в судебном заседании 10.08.2023 в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истцу для производства работ было недостаточно имеющейся у него документации, доказательств направления уведомления в порядке пункта 5.2.47 договора, либо иного обращения к заказчику в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равным образом не представлено и каких-либо пояснений относительно неприменения пункта 5.2.47 к отношениям сторон спора.

Исходя из документации, размещенной на площадке при проведении конкурсной процедуры, подрядчик должен был выполнять работы из материалов, поименованных в столбцах 3-5 Спецификаций, то есть фактически еще до того, как приступить к выполнению работ, подрядчик должен был закупить и поставить материалы на объект. При этом подателем жалобы не оспаривается, что в рамках договора материалы закуплены не были, их поставка на объект не состоялась, следовательно, истец вводит апелляционную коллегию в заблуждение, утверждая, что работы не были выполнены из-за отсутствия проектной документации.

Позиция подателя жалобы об уклонении ответчика передать истцу строительную площадку признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.

Несмотря на использование в договоре термина «строительная площадка», фактически истцу по договору передается фронт работ, так как при строительстве объекта задействовано несколько десятков подрядчиков. В связи с тем, что работы на объекте выполняются сотрудниками нескольких подрядных организаций одновременно, формальная передача строительной площадки невозможна, необходимо личное присутствие полномочного представителя на объекте. Иное могло бы повлечь возникновение споров относительно возможности производства работ.

Положения договора предоставляют ООО «Сфера» право как немотивированного отказа от договора, так и право отказа от договора, в связи с нарушением срока производства работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: дата начала выполнения работ - не позднее 01.08.2022, дата окончания выполнения работ - не позднее 15.02.2023. При этом абзацем четвертым этого же пункта установлено, что точные сроки, а также сроки выполнения отдельных видов работ определяются Графиком производства работ по объекту (Приложение №2 к договору).

В соответствии с Графиком производства работ по устройству системы звукоусиления Главной арены (СЗУ-1), Малой арены, универсального зала и бассейна (СЗУ-2) крайний срок выполнения работ - 15.01.2023 (акустические системы игровой площадки, ПНР).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора, исходя из общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 17.1 (немотивированный отказ от договора) и 17.6 (отказ договора, в связи с нарушениями подрядчика) договора.

В частности, абзацем вторым пункта 17.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Приложением №2 к договору, согласованных с заказчиком сроков поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней либо выполнение работ настолько медленно, что их выполнение в срок становится явно невозможным заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью или в части.

Истец не отрицает, что на момент одностороннего отказа ООО «Сфера» от договора работы выполнены не были, более того, подрядчик сам обращает внимание суда, что право на односторонний отказ от договора возникло у заказчика 17.08.2023, исходя из расчета: подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.08.2022 (пункт 3.1 договора), то есть с 02.08.2022 подрядчик впал в просрочку; нахождение в просрочке более чем на 15 дней является основанием для отказа от договора (пункт 17.6 договора), следовательно, на 16 день, то есть с 17.08.2022 ООО «Сфера» могло реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Истцом не представлено доказательств выражения воли ответчика на сохранение правоотношений по расторгнутому договору, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности одностороннего отказа от договора.

Письма Исх. 1877 от 12.04.2022, Исх. 1877 от 12.04.2022, Исх. 2199 от 25.04.2022, Исх. 1955 от 14.04.2022, Исх. №2143 от 21.04.2022, представленные истцом, были адресованы руководителям всех подрядных организаций, задействованных при строительстве объекта. Указанные письма направлялись отделом делопроизводства согласно списку рассылки, что подтверждается соответствующим указанием в правом верхнем углу. Адресной переписки ООО «Сфера» и ООО «Цифра» в материалы дела не представлено.

Примечательно, что представленные ООО «Цифра» письма в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождаются доказательствами их направления в адрес ООО «Сфера».

Между тем, ООО «Сфера» представило в суд первой инстанции письмо Исх. 2284 от 28.04.2023, в котором ответчик указал на ошибочность направления письма истцу и еще раз уведомил заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке, а также письмо Исх. 1631 от 31.03.2023, в котором ООО «Сфера» подчеркнуло, что не готово рассматривать предложения о заключении дополнительных соглашений к договору, поскольку обязательства сторон по договору были прекращены.

Вопреки позиции истца, указанные письма были приложены к отзыву на исковое заявление, и приобщены судом к материалам дела.

Истец не отрицает, что на момент одностороннего отказа ООО «Сфера» от договора работы выполнены не были, более того, подрядчик сам обращал внимание суда первой инстанции, что право на односторонний отказ от договора возникло у заказчика 17.08.2023, исходя из расчета: подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.08.2022 (пункт 3.1 договора), то есть с 02.08.2022 подрядчик впал в просрочку; нахождение в просрочке более чем на 15 дней является основанием для отказа от договора (пункт 17.6 договора), следовательно на 16 день, то есть с 17.08.2022 ООО «Сфера» могло реализовать свое право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время работы, определенные Ведомостью объемов и стоимости работ №1.1 и Ведомостью объемов и стоимости работ №1.2, выполняются обществом с ограниченной ответственностью «Лайв Саунд», в соответствии с договором от 23.03.2023 № СФР005583.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа ООО «Сфера» от договора недействительным применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-42793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев