Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-318712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24159/2020

Дело № А40-318712/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТА-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2020г. по делу № А40-318712/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВАРТА-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 77АГ2342280;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВОПОКРОВСКИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КВАРТА-Л» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 368 руб. 16 коп., неустойки по 22.04.2019 в размере 488 325 руб. 70 коп., неустойки с 23.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму банковской гарантии (633 368 руб. 16 коп.), исходя из 0,15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой (банковской) гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Как следует из материалов дела, Банком (далее – гарант) и ООО «КВАРТА-Л» (далее – принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2017/МФ/ОСЗ-531 от 13.02.2017 г. (далее - договор).

Гарант выдал принципалу банковскую гарантию № А-531/2017/МФ от 13.02.2017 г. в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Комитетом по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловского района (далее - бенефициар) по контракту, заключенному по итогам аукциона в электронной форме, на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности МО г. Узловая по адресу: квартал 50 лет Октября (далее – Контракт).

Банковская гарантия предусматривает обязанность гаранта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, а также обязательств по оплате штрафных санкций, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 633 368 руб. 16 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

07.11.2017 гарант выставил регрессное требование принципалу.

В ответ на регрессное требование гарант получил от принципала гарантийное письмо № 85 от 09.11.2017 об оплате образовавшейся задолженности по выставленному требованию в течение 10 банковских дней. По истечении назначенного 3 срока самим же принципалом десятидневного срока – 24.11.2017, оплата произведена не была.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив банковскую гарантию № А-531/2017/МФ от 13.02.2017 г., выполнив обязательства по ней.

Задолженность ответчика составляет - 633 368 руб. 16 коп.


В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).



В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4 договора, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы банковской гарантии, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2020г. по делу № А40-318712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАРТА-Л" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи О.О. Петрова


ФИО4