Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-40548/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40548/2023
02 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии в судебном заседании представителей ООО «Евромет» - ФИО3 (руководитель, лично, по паспорту), ФИО4 (доверенность от 22.11.2023), ФИО5 (доверенность от 16.08.2023) (до и после перерыва), ФИО6 (доверенность от 10.12.2024), представителей Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ФИО7 (доверенность от 05.08.2024), ФИО8 (доверенность от 09.01.2024), ФИО9 (доверенность от 29.03.2024) (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2024) общества с ограниченной ответственностью «Евромет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-40548/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромет» к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2022 № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении., полагая, что вменяемые Обществу нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организацией Инспекцией документально не подтверждены; считает, что реальность поставки ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «Хантер» спорных товаров в адрес Общества надлежаще подтверждена представленными документами, в связи с чем условия применения налоговых вычетов и признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах Обществом соблюдены; находит отказ Инспекции в принятии расходов по строительству объекта основных средств неправомерным, равно как и отказ Инспекции в принятии командировочных расходов, а вывод Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по счетам - фактурам (УПД) от ООО «Перфект» (обеды в офис), от ООО «Валенсия» и ООО «Яндекс.такси» (услуги такси), от ООО «Евротрейд», ООО «МКС», ООО «Новатор», от ООО «Строительный торговый дом «Петрович», (товары, не используемые в производственной деятельности) - ошибочным; полагает, что при установлении ответственности подлежат применению смягчающие обстоятельства, а начисление пеней неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что налогоплательщик в результате несоблюдения условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, нарушил пределы осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) сумм налогов, подлежащих уплате по сделкам со спорными контрагентами путем отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах, в отчетности операций по фиктивным документам, оформленным от имени указанных организаций.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Определением от 19.09.2024 в составе суда, рассматривающим апелляционную жалобу, произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Фуркало О.В.

Определением от 28.11.2024 в составе суда, рассматривающим апелляционную жалобу, произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 10.08.2022 №03-05 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).

Указанным решением Обществу доначислены суммы налогов (НДС и налог на прибыль) в размере 35 758 567 руб., а также начислены пени в размере 21 294 024 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 501 344 руб. Одновременно Инспекцией рассмотрено ходатайство налогоплательщика о смягчении штрафных санкций, в связи с чем штраф снижен в 2 раза и составил 1 750 672 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) от 13.03.2023 №16-15/12125@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №08-09/33859@ от 19.07.2023 частично отменено оспариваемое Решение в части начислений Обществу пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Письмом Инспекции №15-08/17302@ от 20.07.2023 о перерасчете сумм пеней по решению по выездной налоговой проверке с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», данная информация доведена до налогоплательщика.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 10.08.2022 №03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений, формальности документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит ка следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 1, 2 статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Хантер», ООО «Магнум» (далее – спорные контрагенты).

В рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выступающими поставщиков товара, а также в отношении контрагентов второго и последующих уровней не подтверждена реальность поставки товара от указанных лиц.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, частично товарные накладные от спорных контрагентов.

Между налогоплательщиком (покупатель) и спорными контрагентами (поставщики) в проверяемом периоде заключены договоры на поставку трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора обязанностью поставщика является, обеспечить покупателя необходимым товаром в количестве, ассортименте и в сроки, установленными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанностью покупателя является в установленные сроки получить товар от поставщика уполномоченными представителями и произвести полную и своевременную оплату стоимости поставленного товара поставщику.

Согласно пунктам 4, 5 договора поставка товара до места получения товара производится за счет поставщика. Если отгрузка товара на транспорт покупателя, поставщик передает покупателю подлинники надлежащим образом оформленных поставщиком товарных накладных, счета, счета-фактуры, а также всех иных сопроводительных документов на товар. Ассортимент каждой отдельной партии товара указывается в соответствующей спецификации на каждую партию товара. Продукция должна быть поставлена согласно перечню, указанному в товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.

Подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является фактическим грузоотправителем, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Как видно из дела, документы Обществом были представлены не в полном объеме, в частности, не были представлены заявки и спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные, первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, и документы, подтверждающие состояние взаиморасчетов.

Налоговым органом установлено наличие в первичных документах налогоплательщика, представленных им по взаимоотношениям со спорными контрагентами, противоречивых сведений6 несоответствий дат документов последовательности операций, ошибок, обусловленных формальным характером документов.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда.

Обществом не представлены документы, опровергающие доводы налогового органа, в то время как Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела раскрыты все доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающие правомерность ее выводов.

В ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ у налогоплательщика затребованы документы, подтверждающие доставку (транспортировку, перевозку) товара от спорных контрагентов (требования № 03-5056 от 21.12.2020, № 03-2946 от 26.07.2021), на что Общество документов и каких-либо пояснений не представило.

На требование, выставленное вне рамок проверки, Обществом представлено пояснение, из которого следует, что транспортировка приобретаемого товара осуществлялась путем самовывоза с открытых площадок.

Документы (путевые листы, иные документы) подтверждающие транспортировку товара от вышеуказанных контрагентов, заявителем не представлены ни вне рамок проверки, ни в ходе проведения выездной проверки.

Как видно из дела, только с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены путевые листы по автомобилю ГАЗ-2752, для подтверждения, что товары забирались у контрагентов самовывозом.

Поскольку в путевых листах не содержалось информации об адресах места погрузки товара, отсутствовали даты работы автомобиля ГАЗ-2752 в те дни, когда были оформлены первичные документы, маршруты движения транспортного средства не соотносились с адресами местонахождения спорных контрагентов, а весовые характеристики вывозимых товарно-материальных ценностей значительно превышали грузоподъемность автомобиля ГАЗ-2752, Инспекцией был сделан обоснованным вывод, правомерно поддержанный судом, о том, что представленные налогоплательщиком документы не доказывают факта самовывоза товара от контрагентов Обществом.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в адрес Общества было направлены письмо №03-03-02/12566 от 29.07.2021 об оказании содействия в проведении допроса сотрудников Общества, повестки о вызове на допрос свидетелей (водителей), указанные лица на допрос в Инспекцию не явились.

В целях проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, заявленных налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, Инспекцией проанализированы представленные документы: договоры, книги продаж и покупок, счета-фактуры (УПД), сопоставлены данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам: 19, 60, 62, 68, 76 с данными, отраженными в налоговых декларациях и первичных бухгалтерских документах.

Проанализировав собранные материалы, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующих звеньев не обладали трудовыми и материальными ресурсами, налоговые обязательства уплачивались в минимальном размере. Кроме того, Инспекцией установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика, что указывает на отсутствие экономического источника возмещения налога.

В порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Евромет» выставлено требование о представлении документов и информации (№ 03-1648 от 17.05.2022) по ошибочно представленным ООО «Евромет» сведениям в возражениях (исх.№0704-1 от 07.04.2022) на акт налоговой проверки, в том числе по ошибочной информации в отчетах по дальнейшей реализации товара, изготовленного из материалов поставленных, по мнению Общества, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «ТД Остверк» ИНН <***>, ООО «Вискон» ИНН <***>, ООО «Магнум» ИНН <***>, в ответ на требование представлены (исх.№ 0206-1 от 02.06.2022, вход.№ 18673, № 18674 от 08.06.2022) частично счета-фактуры и повторно представлены сведения, содержащие ошибочную информацию по реализации изделий, изготавливаемых ООО «Евромет» с использованием материалов, поступивших, по мнению Общества, от ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон» и ООО «Магнум».

Таким образом, иными сведениями, нежели содержащимися в вышеперечисленных документах, налогоплательщик не располагал.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий, инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ, в адрес ООО «Евромет» выставлено требование о представлении документов и информации (№ 03-1648 от 17.05.2022): счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям ООО «Евромет» ИНН <***> и ООО «Запсибнефтехим» ИНН <***>, а именно №00УТ-000520 от 15.12.2020, №00УТ-000521 от 15.12.2020, подтверждающие реализацию ООО «Евромет» товара, изготовленного из материалов, поступивших от ООО «Вискон» ИНН <***>.

В ответ на требование (исх.№ 0206-1 от 02.06.2022, вход. № 18673, № 18674 от 08.06.2022) представлено пояснение, в котором налогоплательщик посчитал, что налоговым органом в нарушение статей 87, 89, 93 НК РФ истребованы документы, не относящиеся к проверяемому выездной проверкой периоду.

Подобное действие налогоплательщика привело к тому, что Инспекция была лишена возможности ознакомиться с наименованием товаров, изготовленных из материалов, предположительно поставленных ООО «Вискон» ИНН <***>.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес покупателей продукции, реализуемой Обществом, направлены требования о предоставлении документов (информации), из которых не представилось невозможным установить реальность использования товарно-материальных ценностей, заявленных от спорных контрагентов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование (№ 03-1560 от 28.04.2022) на представление конкретных документов:

- калькуляции (калькуляцию себестоимости) по процессу изготовления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (помесячно и/или иной период) 1 ед. (иному кол-ву) выпуска готовой продукции, когда при изготовлении использовались материалы (товары) от ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «ТД Остверк» ИНН <***>.

- разработанных и утвержденных в соответствии с ГОСТами технических условий маршрутные карты, карты эскизов, ведомости норм расходов материалов на конкретные изделия, ведомости расходов на вспомогательные материалы, технологические инструкции и иные виды технической документации на изготавливаемую ООО «Евромет» продукцию, в том числе на продукцию, указанную в представленных, на возражения (исх.№0704-1 от 07.04.2022) на акт налоговой проверки, калькуляциях себестоимости за 2018г., за 2017г.

В ответ на требование (исх.№ 2405-1 от 24.05.2022, вход. № 16753 от 24.05.2022) представлены технологические карты, ТУ, инструкции, ГОСТ, расчеты и эскизы.

В результате изучения представленных документов, Инспекцией установлено, что эскизы представлены частично (приложение № 4 (таблица№ 1) к дополнениям к акту налоговой проверки), а в технологических картах, ТУ, инструкциях, ГОСТ и расчетах не содержатся ссылки (информация) по использованию материалов, в том числе предположительно поступивших от ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», и сделан вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают, что реализованные изделия изготавливались из материалов, поставляемых ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум».

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ произведен осмотр его производственных помещений (протокол осмотра от 17.03.2021, что отражено в акте № б/н от 17.03.2021 выездной проверки).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное представление налогоплательщиком документов по сделкам со спорными контрагентами не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - не реальны.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что предметом договора № ПСО 47294759/73 от 14.07.2017, заключенного между ООО «Партнер» и налогоплательщиком, являлась поставка ООО «Партнер» трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования, заявки и спецификации к которому Обществом не представлены, сам договор заключен позже, чем оформлены документы, подтверждающие поставку товара (счета-фактуры с 12.01.2017) а счета-фактуры (от 12.01.2017, 17.01.2017, 26.01.2017, 06.02.2017, 10.02.20217) подписаны ФИО10, который согласно сведениям ЕГРЮЛ стал руководителем данного контрагента с 13.04.2017.

12.05.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в отношении которого внесена запись о недостоверности об адресе местонахождения организации. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данным лицом за период 2017-2019 не подавались.

Так, согласно представленным счетам-фактурам по ООО «Партнер» отгрузка товара налогоплательщику происходила: в 1, 2 и 3 кварталах 2017 года.

В книге продаж за 1 кв.2017г. (корр.1) реализация товара по взаимоотношениям с ООО «Евромет» Обществом не отражена, декларация по НДС за 1 квартал 2017 - № корр. 1 - сдана с нулевыми показателями, при том, что налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в данном квартале в сумме 1 125 506 руб.; за 2 кв.2017г. (корр.1) - декларация по НДС сдана с нулевыми показателями, при том, что налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в данном квартале в сумме 610 566 руб.; за 3 кв. 2017г. сумма НДС к уплате ООО «Партнер» составила 303,00 руб., в то время как налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом в сумме 1 624 503 руб.

Таким образом, применение ООО «Евромет» налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником формирования НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» показал, что перечислений в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру не производилось.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общества его задолженность перед ООО «Партнер» составляет 21 608 440 руб., однако, судебные споры по взысканию указанной задолженности отсутствуют; оплата наличными в данном случае исключена, так как у налогоплательщика отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «Партнер» и его контрагенты не обладали материальной и технической оснащенностью, штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием - заглушки и фланцы, большинство его контрагентов исключено из ЕГРЮЛ.

Предметом договора № 11/01/2017 от 11.01.2017 являлась поставка ООО «АСТ» в адрес Общества трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования, заявки и спецификации к которому налогоплательщик не представил, в тексте самого договора указаны реквизиты банка, расчетного счета, к/с БИКа, принадлежащие иному юридическому лицу - ООО «Партнер», в регистрационном деле данного контрагента содержится заявление от 14.03.2018 ФИО11 - генерального директора - о недостоверности сведений о ней.

Согласно данным книги продаж ООО «АСТ» отгрузка товара в адрес налогоплательщика произошла в 1 кв.2017г., налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в 1 кв.2017г. в сумме 1 165 225 руб., сумма к уплате НДС за данный квартал у ООО «АСТ» составила 448 руб., то есть применение налоговых вычетов не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

При анализе налоговых деклараций за данный квартал далее по цепочке, установлено, что большинство контрагентов 2-5 уровней, являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТ» показал, что перечислений от налогоплательщика в адрес ООО «АСТ» не производилось, также не установлены перечисления от ООО «АСТ» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру.

Задолженность налогоплательщика перед данным контрагентом составила 7 638 700 руб., в то время как судебные споры по взысканию вышеуказанной задолженности отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «АСТ» не обладало материальной и технической оснащенностью, а также штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием - заглушки и фланцы.

Предметом договора от 09.01.2018, заключенного налогоплательщиком с ООО «Торговый Дом Остверк» и является поставка в адрес Общества трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования, заявки и спецификации к которому налогоплательщик не представил, сам договор заключен позже, чем оформлены документы, подтверждающие, по мнению Общества, поставку товара (счета-фактуры с 30.10.2017).

В ходе проверки в отношении данного котрагента Инспекцией установлено, что его регистрационное дело содержит заявление МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - учредитель/руководитель ФИО12 имеет признак «массового», являясь одновременно учредителем в 7 и руководителем 8 юридических лиц, имеет 1 запись о недостоверности в качестве руководителя, запись от 22.06.2018 о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации, 28.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Данным контрагентом сданы уточненные нулевые декларации за 4кв.2017г. и за 1 кв.2018г., в котором реализация товара в адрес налогоплательщика в книге продаж Общества за 4 кв.2017г., и за 1кв.2018г. не отражена, НДС за указанные периоды не исчислен и не уплачен, налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в 4 кв.2017г. в сумме 4 307 201 руб., в 1 кв.2018г. в сумме 762 160 руб.

Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником его формирования.

В результате анализа налоговых деклараций данного контрагента за 4 кв. 2017г. и за 1 кв.2018г. и далее по цепочке, Инспекцией установлено, что большинство контрагентов 2-6 уровней, являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Контрагентами 2-7 уровней сданы корректировочные декларации с нулевыми показателями.

Перечислений от ООО «Евромет» в адрес ООО «Торговый дом Остверк» не производилось, также не установлены перечисления от ООО «Торговый дом Остверк» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру (задвижки, фланцы).

Задолженность налогоплательщика перед ООО «Торговый дом Остверк» составляет 33 232 474 руб., судебные споры по взысканию указанной задолженности отсутствуют, зарегистрированной контрольно-кассовая техники у Общества не имеется, что исключает возможность осуществления операций между ними в наличной форме.

Кроме того, ООО «Торговый дом Остверк» не обладало материальной и технической оснащенностью и штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием заглушки и фланцы.

Поставщиками данного контрагента 2 уровня являлись ООО «Крафт фуд», ООО «Промоптторг» и АО «Северо-Западная торговая компания», ОКВЭД данных обществ не связан с деятельностью по производству трубопроводной арматуры (ООО «Крафт фуд»- ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», ООО «Промоптторг» и АО «Северо-Западная торговая компания» - ОКВЭД «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»). Указанные организации (контрагенты 2 уровня) также не обладали материальной и технической оснащенностью, штатной численностью, необходимой для производства продукции с наименованием заглушки и фланцы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций показал, что перечислений за трубопроводную арматуру не производилось.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС за 2017-2018 г.г. не обеспечено соответствующим источником, так как корректирующие декларации представлены с минимальными либо нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод, правомерно поддержанный судом первой инстанции, что указанные организации не могли осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «Торговый дом Остверк» для дальнейшей поставки налогоплательщику.

Предметом договора № 346670-2018 от 01.04.2018 является поставка ООО «Вискон» (поставщик) в адрес налогоплательщика трубопроводной арматуры, заявки и спецификации к которому Обществом не представлены, в договоре не указаны банковские реквизиты данного контрагента, исключенного 16.07.2020 из ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений об адресе местонахождения организации.

Инспекция установила, что ООО «Вискон» не отразило в книге продаж за 2 кв.2018г. (корр.9) реализацию товара по взаимоотношениям с налогоплательщиком, НДС им не исчислен и не уплачен, в то время как налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком во 2 кв.2018г. заявлены в сумме 1 757 399 руб.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС с Обществом во 2кв.2018г. не обеспечено соответствующим источником формирования НДС.

В результате анализа первичных налоговых деклараций ООО «Вискон» за 2 кв. 2018г. и далее по цепочке контрагентов установлено, что большинство контрагентов 2-4 уровней, являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах.

ООО «Вискон» и контрагентами 2 и последующих уровней представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями.

Перечислений от налогоплательщика в адрес ООО «Вискон» не производилось, также не установлены перечисления от него в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру (задвижки, фланцы).

Согласно регистрам бухгалтерского учета задолженность налогоплательщика перед ООО «Вискон» составляет 11 520 725 руб., судебные споры по взысканию указанной задолженности отсутствуют.

Поставщиками ООО «Вискон» 2 уровня являлись ООО «Техно-М» ИНН <***>, ООО «Ситек» ИНН <***>, ООО «Тревелмир» ИНН <***>, ООО «Стен-М» ИНН <***>.

«Техно-М» и ООО «Стен-М» исключены из ЕГРЮЛ как юридические лица, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации.

ООО «Техно-М» сдана декларация по НДС за 2 квартал 2018 - № корр.- 2-е нулевыми показателями, соответственно, применение налоговых вычетов по НДС ООО «Техно-М» во 2кв.2018г. не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

Перечислений от ООО «Вискон» в адрес ООО «Техно-М» не установлено, перечисления от ООО «Техно-М» в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру не производились.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что ООО «Техно-М» не могло осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «Вискон» для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

Как установлено Инспекцией, ООО «Ситек» и ООО «Стен-М» не имели расчетных счетов в банках. Последняя отчетность представлена ООО «Ситек» 25.01.2019 (уточненная нулевая декларация по НДС за 2 кв. 2018г.)

Основным видом деятельности ООО «Тревелмир» с момента регистрации по 19.06.2018 являлась деятельность туристических агентств (код по ОКВЭД 79.11), с 19.06.2018 по 16.07.2020 - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

С 16.07.2020 ООО «Тревелмир» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации).

ООО «Тревелмир» представлена уточненная декларация по НДС за 2 кв. 2018г. с нулевыми показателями, соответственно, применение налоговых вычетов ООО «Тревелмир» по НДС не обеспечено соответствующим источником.

Установленные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Техно-М» не могло осуществлять поставку трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес ООО «Вискон» для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

Предметом договора № 26/03-2018 от 26.03.2018 являлось поставка ООО «Магнум» (поставщик) в адрес налогоплательщика трубопроводной арматуры и иного промышленного оборудования (товар).

Согласно данным книги продаж ООО «Магнум» отгрузка товара в адрес налогоплательщика произошла 27.03.2018 и 29.03.2018 - в 1 квартале 2018 года.

Декларация по НДС за 1 кв.2018г. (период взаимоотношений) корректировка №4 (последняя, представленная декларация за указанный период) - нулевая, при том что налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в 1 кв.2018г. в сумме 378 762,72 руб., соответственно, применение налоговых вычетов ООО «Магнум» по НДС не обеспечено соответствующим источником в бюджете.

В результате анализа первичных налоговых деклараций ООО «Магнум» за 1 кв.2018г. и далее по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что большинство контрагентов 2-5 уровней, являются контрагентами друг у друга, тем самым создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (учредителя ООО «Магнум»), учредителем данного юридического лица он не являлся (протокол допроса от 24.06.2022).

Довод Общества, что приобретенные товары были поставлены им на учет в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета и это не ставится под сомнение налоговым органом и судом противоречит материалам дела.

Так, указанный товар оприходован налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы». Реальность хозяйственных операций с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» по поставке товара (фланцев и задвижек) не может быть подтверждена только принятием и отражением ООО «Евромет» указанного товара на счете 10 «Материалы» в бухгалтерском учете, а оформление операций с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» в бухгалтерском учете налогоплательщика подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Для учета материалов, поступающих на склад (при отсутствии расхождений между данными поставщиками и фактическими данными по количеству и качеству), предназначена унифицированная форма первичных учетных документов - приходный ордер по форме № М-4.

Налогоплательщиком не представлены приходный ордер (форма № М-4), а также документы, подтверждающие отпуск материалов в производство - их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).

По информации налогового органа, представленным ранее Обществом калькуляциям себестоимости (бухгалтерский учет) к сведениям, что товар, поставленный ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» использовался при производстве продукции, Инспекцией дана критическая оценка в связи с тем, что из сведений по счету 20 «Основное производство» и 90-2 счет «Себестоимость продаж» невозможно определить принадлежность списываемого товара.

Относительно товара, который, по мнению Общества, поступал от ООО «Хантер», Инспекция установила следующее.

Предметом договора № Е92-1 от 29.09.2017 являлось поставка ООО «Хантер» ИНН <***> (поставщик) в адрес ООО «Евромет» (покупатель) материалы, комплектующие, оборудование.

С 02.09.2021 ООО «Хантер» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности («Недостоверные сведения об адресе местонахождения организации»).

Товар, указанный в спецификациях к договору, а именно: 2 стенда для испытания трубопроводной арматуры, ворота подъёмные, верстак металлический, тележка садовая, машинка для чистки обуви и т.д., всего на сумму более 1,5 млн. руб. не отражен в бухгалтерском учете в качестве основного средства у налогоплательщика, что не позволило определить использование покупаемого товара у ООО «Хантер» в производственных целях.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование № 03-1648 от 17.05.2022 о представлении документов (информации), пояснений (подтвердить документально (регистры бухгалтерского учета, иные документы) причин не включения товара, полученного от ООО «Хантер», в список основных средств Общества, а именно: маркиратор D-200, Пресс пневмо, Стенд для испытания трубопроводной арматуры до 250, Стенд для испытания трубопроводной арматуры от 10 до 100. Требование налогоплательщиком не исполнено, что не позволило Инспекции определить факт использования налогоплательщиком покупаемого у ООО «Хантер» товара в производственных целях.

В ходе анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Евромет» была произведена предоплата за товар, т.е. товар данный контрагент приобретал на деньги налогоплательщика.

По ранее направленным в порядке статьи 93 НК РФ требованиям о представлении документов, подтверждающих доставку товара, и дальнейшую реализацию товара от контрагента ООО «Хантер», налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым 29.09.2017 с данным лицом заключен договор № Е92-1 на б/у комплектующих и оборудования со сроком действия до 31.12.2017; поставка производилась на основании спецификаций к указанному договору; прием осуществлялся начальником производства ФИО14 по товарным накладным; данный товар приобретался Обществом для собственных нужд.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от указанного контрагента, налогоплательщик не представил.

Первичные документы, сертификаты соответствия на поставленный товар, а также иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между спорным контрагентом и налогоплательщиком, ООО «Хантер» по требованию налогового органа не представлены.

Согласно данным книги продаж ООО «Хантер» за 4кв.2017г. отгрузка товара в адрес налогоплательщика отражена 29.12.2017. Налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в 4 кв.2017г. в сумме 869 158 руб.

Между тем в декларациях по НДС, представленных за 4 кв.2017г., указано следующее: первичная декларация по НДС за 4кв.2017г. - поставщиком 2 уровня указано ООО «Промтрест», в декларации которого, корр.1, контрагентом 3 уровня указано ООО «Натэкс» и далее контрагентами 4 уровня указаны ООО «Леран» и ООО «Домас», которыми представлены декларации, корр.0, с нулевыми показателями; ООО «Промтрест» представлена декларация по НДС, корр.2 с нулевыми показателями; корр.2 поставщиком 2 уровня указано ООО «Альфавест», которым представлена декларация по НДС, корр.2 с нулевыми показателями; в корректирующей декларации № 6 поставщиком 2 уровня указано ООО «Орион», которым представлена декларация по НДС за 4 кв.2017г. с нулевыми показателями.

Анализ книг покупок ООО «Хантер» показал, что каждый раз при подаче уточненных деклараций происходила замена поставщиков.

Так в книге покупок, представленной к первичной декларации за 4 кв.2017г. (корр.О) основным поставщиком указан ООО «ПРОМТРЕСТ»;. в уточненной декларации за 4 кв.2017г (корр. 2) основным поставщиком указано ООО «АЛЬФАВЕСТ», в уточненной декларации за 4 кв.2017г (корр. 3) основным поставщиком уже указано ООО «ОРИОН».

Основным видом деятельности ООО «ОРИОН» являлось - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22). Сведения о среднесписочной численности за 2017 в отношении данного лица отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ОРИОН» в 2017 не подавались. Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) № 897 от 21.12.2017 данная организация по адресу не находится. Перечислений по расчетному счету ООО «Орион» за период 2017-2018гг. не установлено.

За 4 кв.2017 ООО «Орион» представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

С 07.05.2020 ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса местонахождения организации.

Анализ данных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Орион» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «Хантер» для дальнейшей поставки налогоплательщику.

Таким образом, налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил право на предъявление к вычету НДС по счетам - фактурам с заявленными контрагентами, а Инспекцией установлено, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником его формирования.

Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован. Экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил документального подтверждения факта использование приобретенного товара в своей деятельности.

Спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующих звеньев не обладали трудовыми и материальными ресурсами, налоговые обязательства уплачивались в минимальном размере. Часть спорных контрагентом предоставляли нулевую налоговую отчетность, в том числе ООО «Партнер», ООО «ТД Остверк», ООО «Висконт», ООО «Магнум».

Таким образом, контрагенты не имели возможности ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц, исполнить обязательства по поставке товара налогоплательщику в силу отсутствия у них материальных, трудовых и производственных ресурсов, а также соответствующих платежей, подтверждающих приобретение товара, который в дальнейшем мог бы поставляться Обществу.

Согласно договору, заключенному с ООО «АСТ» оплата за поставленный товар должна производиться с даты фактической поставки ТМЦ на склад покупателя.

Из договоров, оформленных с ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «ТД Остверк», ООО «Партнер», ООО «Хантер», следует, что оплата ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Евромет», осуществляется с отсрочкой платежа от 30 до 120 дней.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательства Общества по оплате за поставленные ТМЦ в адрес заявленных лиц не исполнены. В адрес ООО «Партнер» исполнено частично: сумма поставки 22 030 440 руб., из которых налогоплательщиком оплачено 422 000 руб., соответственно задолженность Общества перед ООО «Партнер» составила 21 608 440 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что из 5 спорных контрагентов за фланцы и задвижки налогоплательщик произвел оплату только контрагенту ООО «Магнум». Однако, ООО «Магнум» зарегистрировано 26.12.2017, т.е. незадолго того, как началась поставка товара, и с 15.08.2019 ООО «Магнум» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнум» показал, что перечислений в адрес поставщиков за трубопроводную арматуру организация не производила.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 г.г. Обществом отражены внереализационные доходы в меньшем размере, чем сумма его кредиторской задолженности перед спорными контрагентами.

Как видно из дела, в ходе проверки Обществом не представлены регистры налогового учета, свидетельствующие о включении кредиторской задолженности по спорным контрагентам во внереализационные доходы в 2019-2021 г.г. либо в иных налоговых периодах.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до того, как якобы началась поставка товара, а потом все исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки истребовать документы у ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» Инспекции не представилось возможным в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, если они созданы незадолго до совершения спорных сделок и в последующем ликвидированы, то указанные организации не могли осуществлять заявленные финансово-хозяйственные операции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 № Ф07-19317/2022 по делу № А44-2778/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 №Ф05-14258/2022 по делу № А40-103763/2021).

Инспекцией также установлено, что у налогоплательщика складывались долгосрочные финансово-хозяйственные отношения с реальными производителями трубопроводной арматуры (задвижки, фланцы и тд.), у которых он покупал фланцы и задвижки разных размеров (диаметров), маркировок и т.д.), что свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости сотрудничества со спорными контрагентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Висконт», ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Магнум», ООО «ТД «Остверк», ООО «Хантер» не осуществляли поставок товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, которым создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой экономии.

В данном случае, как верно указал суд, налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ по документам от контрагентов ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Хантер», ООО «Магнум» вследствие отсутствия фактической поставки товара, недостоверности представленных по сделках документов, получения им налоговой экономии в части заявленных затрат за 2017-2019гг. в размере 71 680 640 руб.

Как видно из дела, налоговый орган не ставил под сомнение реализацию товара, производимого Обществом из товаров, поставленных от иных поставщиков, от реальных производителей трубопроводной арматуры (задвижки, фланцы и тд.), с которыми у налогоплательщика складывались долгосрочные финансово-хозяйственные отношения, а указывал на факты невозможности осуществления поставок трубопроводной арматуры и иного оборудования в адрес Общества именно от спорных контрагентов. Документов, подтверждающих использование в производственной деятельности этих материалов налогоплательщиком не представлено. При этом частично представленные чертежи, которые имеются в материалах дела, не содержат ссылки (информации) по использованию материалов, полученных от спорных контрагентов для изготовления продукции налогоплательщиком.

Таким образом, Общество документально не подтвердило, что использовало товар, покупаемый у спорных контрагентов, для изготовления продукции, которая в дальнейшем была реализована.

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан верный вывод, что реальность поставки товаров от указанных контрагентов не подтверждена, а сделки с контрагентами планировались только для уменьшения налогов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности выводов налогового органа и правильности выводов суда.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Оспаривая Решение, Общество не представило документов, свидетельствующих о проявлении им достаточной коммерческой осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости и свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет НДС.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, являлся директор ФИО3

Последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени (налоговых периодов 2017-2019 г.г.) с очевидностью свидетельствуют о том, что должностное лицо Общества ФИО3, непосредственно участвовавший в документальном оформлении декларируемых сделок, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС и занижения налога на прибыль. Действия (бездействия) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению у налогоплательщика задолженности по НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении Обществом умышленных действий по организации формального документооборота со спорными контрагентами, указав, что согласованными и целенаправленными действиями создана ситуация, позволяющая извлечь необоснованную налоговую экономию путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращается внимание, что уклонение от налогоплательщика уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации, установив «технический» характер деятельности контрагентов, налоговый орган не вправе уменьшить всю сумму расходов и налоговых вычетов Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы Общества о необходимости проведении в данной ситуации налоговой реконструкции является ошибочной.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина налоговая реконструкция. На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено факты формального документооборота между ООО «Евромет» и ООО «Висконт», ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Магнум», ООО «ТД «Остверк», ООО «Хантер».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Заявителем не оспаривается, что Инспекцией ему на протяжении длительного периода предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметры совершенных с ним операций.

Так, Обществу предложено (письмо от 28.02.2022 №03-03-02/02763) раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметры совершенных с ним операций в отношении операций с контрагентами ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «Хантер» принятых на учет в проверяемые периоды 01.01.2017-31.12.2019, но ответ на данное письмо, пояснения либо расчеты налогоплательщик не представил.

Таким образом, Обществом в Инспекцию не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическую поставку товарно-материальных ценностей в рамках легального хозяйственного оборота.

Поскольку налогоплательщик фактически уклонился от раскрытия юридически значимой информации, то налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также уплатившее налоги при поставке товара в адрес Общества, поэтому оснований к проведению налоговой реконструкции в данной ситуации не имелось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает целям указанной статьи, поскольку предполагает наступление одинаковых налоговых последствий для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является аналогичным: налогоплательщики, допустившие не поступление денежных средств в бюджет для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в данном случае сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

Вместе с тем в ответ на доводы налогоплательщика указанные в возражениях о необходимости применения расчетного метода по налогу на прибыль, Инспекцией произведен расчет, исходя из данных о налогоплательщиках, обладающих аналогичными (сопоставимыми) с заявителем показателях, в том числе о виде экономической деятельности, применяемой системе налогообложения, размере полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период, численности хозяйствующих субъектов.

Обществу был представлен расчет, произведенный Инспекцией по аналогичным налогоплательщикам за период 2017-2019гг., а также предложено представить свой расчет.

В произведенном расчете Инспекцией установлены аналогичные плательщики в регионе за период 2017-2019гг. и учтены такие критерии как: основной вид экономической деятельности, климатические условия осуществления деятельности, общий режим налогообложения, сопоставимый размер полученных доходов и понесенных расходов за проверяемый период, сопоставимая численность организаций.

В соответствии с данным расчетом, сумма налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «ТД Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «Хантер» за 2017-2019 г.г. составила бы 15 042 716 руб. и превысила бы сумму начисленного Инспекцией налога по акту налоговой проверки, которая составила 14 336 128 руб., то есть, расчет, произведенный налоговым органом привел бы к ухудшению положения налогоплательщика.

Неверность приведенного Инспекцией расчета налогоплательщик не опроверг (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, предпосылок в применении Инспекцией расчетного метода в определении сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему РФ, в данном случае не имелось, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику необоснованно отказано в принятии расходов на строительство объектов основных средств, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ за период 2017-2019гг. неправомерно включило в состав Прочих расходов, связанных с производством и реализацией затраты по строительству объектов (иные строения, помещения и сооружения), находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, тогда как данные расходы Общество вправе было списать в составе Прочих расходов, связанных с производством и реализацией через амортизационные отчисления, и только после того, как будет сформирована первоначальная стоимость основного средства, т.е. после 06.08.2020, так как право собственности на сооружение регистрируется в указанную дату (06.08.2020).

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Проанализировав представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02, 08 за период 2017-2019 гг., информацию об объекте основного средства, об объекте строительства основного средства, со строительством и/или ремонтом которого связаны строительные расходы, отсутствует, установив, что спорный объект не принят на учет в качестве основного средства, по нему не начисляется амортизация, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отделение Бадаевское, зарегистрированы Обществом только в 2020 году, суд указал на то, что затраты Общества по строительству данных объектов с учетом положений статьи 257 НК РФ увеличивают их первоначальную стоимость, а соответствующие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат учету в составе амортизации, рассчитанной в порядке статьи 259 НК РФ.

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ расходы, уменьшающие доходы за 2017-2019 гг., в результате данного нарушения завышены организацией на 25 359 529 руб., суд обоснованно согласился с выводом налогового органа по данному эпизоду.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необоснованном отказе Инспекции включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению авиабилетов, проживанию, командировочным расходам в сумме 3 005 036 руб., суд обоснованно исходил из того, что такие расходы не подтвержденные документально и произведены не в производственных целях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд указал на то, что расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов, в то время как такая обоснованность налогоплательщиком в проверяемом периоде не доказана.

Давая оценку представленным налогоплательщиком документам и доводам Инспекции в части учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Перфект», ООО «Валенсия», ООО «ЯндексТакси», ООО «Евротрейд», ООО «МСК», ООО «Новатор», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество включило в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты по счетам - фактурам (УПД) от ООО «Перфект» (обеды в офис) в сумме 285 435 руб., от ООО «Валенсия» и ООО «Яндекс такси» (услуги такси) в сумме 37 001 руб., от ООО «Евротрейд» в сумме 345 011 руб., ООО «МКС» в сумме 391 564 руб., ООО «Новатор» в сумме 238 027 руб., от ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в сумме 61 027 руб. (товары не используемые в производственной деятельности) в нарушение требований статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, статьи 270 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильной квалификации Инспекцией и неправомерном выводе суда по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение товаров (работ, услуг) без цели использования их для целей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ведения деятельности облагаемой НДС, с учетом положений глав 21, 25 НК РФ, не позволяло Обществу учесть понесенные затраты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 НК РФ, установив, что Инспекцией при вынесении решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен в 2 раза, суд согласился с достаточностью такого уменьшения, правомерно не усмотрев оснований к дополнительному снижению штрафа по приведенным налогоплательщиком основаниям.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неправильном исчислении Инспекцией пени, суд исходил из содержания пунктов 1-5 статьи 75 НК РФ, обосновано указав на то, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, в то время как обязанность по уплате доначисленных сумм налога налогоплательщиком не исполнена до настоящего времени.

Апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку обязанность по уплате пеней связана с недоимкой, наличие которой в данном случае Инспекцией подтверждено, а пени начисляются по дату погашения данной недоимки независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

При разрешении спора суд установил, что собранная налоговым органом доказательная база в своей совокупности является достаточной для подтверждения вменяемых Обществу налоговых правонарушений. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-40548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Фуркало

О.В. Горбачева