Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А52-1877/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1877/2021
г. Вологда
01 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-1877/2021,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – Управляющая организация, ООО УО «ТЭЗиИС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее – Общество, ООО «ДИНАМО-СЕРВИС») о взыскании 40 875 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 № КУВИ-002/2021-30122943 (листы дела 68-70 том 1) ООО «ДИНАМО-СЕРВИС» на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 60:27:0050103:56, площадью 232,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ООО УО «ТЭЗиИС является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 01.01.2019.

Согласно пункту 2.2.3 договора собственники нежилых помещений в доме обязались нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

ООО УО «ТЭЗиИС, оказывая соответствующие услуги по спорному дому, выставило в адрес ответчика платежные документы на оплату задолженности, образовавшейся в 2020 году, а именно: счета на оплату от 30.04.2020 № 415, от 31.05.2021 № 604, от 30.06.2021 № 728, от 31.07.2020 № 740, от 31.08.2020 № 867, от 30.09.2020 № 970, от 31.10.2020 № 1077, от 30.11.2020 № 1196, от 31.12.2020 № 1390. Услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика 10.03.221 направлена претензия с предложением в срок до 22.03.2021 оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 40 875 руб. 48 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 №КУВИ-002/2021-30122943 (л.д. 68-70 т.1) ООО «ДИНАМО-СЕРВИС» на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 60:27:0050103:56, площадью 232,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2021 №КУВИ-002/2021-40335274, согласно которой принадлежащее ООО «ДИНАМО-СЕРВИС» на праве собственности нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 60:27:0050103:56, площадью 232,4 кв.м., расположено по адресу: <...> (л.д. 114-130 т.1).

Ответчик в отзыве указывает, что принадлежащему ООО «ДИНАМО-СЕРВИС» на праве собственности зданию с кадастровым номером 60:27:0050103:56 ошибочно был присвоен адрес ул. Коммунальная, д. 39. Договор с управляющей организацией не заключен, ответчик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем не имеет обязанности по внесению платы за управление, текущий и капитальный ремонт и содержание многоквартирного дома.

Смена адреса на ул. Коммунальная, д. 37 произведена ответчиком после направления истцом искового заявления ответчику.

Документы, свидетельствующие о том, что здание №37 отделено от дома №39, не является его частью и может быть использовано отдельно от дома №39, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на заключенные с МП г. Пскова «Горводоканал» и МП г. Пскова «ПТС» договоры на обслуживание и самостоятельную эксплуатацию спорного помещения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленным схемам присоединения к городской водопроводной и канализационной сети, а также представленным сторонами фотоматериалами двух подвальных помещений, спорное здание не имеет самостоятельного подключения к сетям канализации и водопровода (врезка ХВС ответчика в общедомовой трубопровод пожарного гидранта в МКД), врезка в сети канализации произведена от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, эксплуатация здания № 37 самостоятельно невозможна. Наличие отдельного кадастрового номера, адреса и технического плана на спорное помещение не свидетельствует о возможности его обособленной эксплуатации отдельно от общедомовых сетей.

Кроме того в материалы дела представлен договор на совместную эксплуатацию здания от 01.04.2008 (далее - договор), заключённый между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался участвовать в общих затратах при совместной эксплуатации здания по адресу <...> возмещать эксплуатационные расходы в соответствии со сметой эксплуатации, соразмерно занимаемой площади (л.д.165-166).

Пунктом 3.4 договора ответчик обязался оплачивать истцу эксплуатационные сборы за техническое обслуживание.

Срок действия договора определен пунктом 5.4 согласно содержанию которого, срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.03.2009. В случае если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о прекращении или изменении условий договора, то договор считается продлённым на следующий год.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил своё действие с 01.04.2010, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании пункта 5.4 названного договора. По мнению суда из буквального толкования раздела - «Сроки действия договора», действия договора пролонгируются на последующие периоды. Сведений о том, что спорный договор был изменён или расторгнут в материалы дела не представлено.

Собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...> принят размер платы по управлению и содержанию общего имущества МКД с 01.02.2019 в размере 17,61 руб/м(2)( )(протокол общего собрания от 21.12.2018), в т.ч. плата за услуги по управлению, содержании и ремонту общего имущества 14,56 руб/м(2) и размер платы за содержание лифтов 3,05 руб/м(2).

С 01.02.2020 собственниками помещений МКД ул. Коммунальная, д. 39 (протокол общего собрания от 02.12.2019) принято решение, об изменении размера платы по управлению и содержанию общего имущества МКД - 18,24 куб/м(2), в т.ч. содержание лифтов 3,05 руб./м(2).

Расчет задолженности в спорный период произведен истцом на основании ЖК РФ, правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.

Возражения ответчика в рамках настоящего спора сводятся также к отсутствию заключенного с истцом договора на управление многоквартирным домом в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ссылка подателя жалобы на акты судов по делу А52-1395/2019 принятию не подлежат, ввиду иных обстоятельств дела и проведении по данному делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного и в отсутствии со стороны ответчика иных аргументов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 40 875 руб. 48 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.03.2021, актом выполненных работ от 31.03.2021, платежным поручением от 01.04.2021 № 460.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-1877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМО-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова