Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-58410/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А56-58410/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Амелина С.С. представителя Курницкой О.И. (доверенность от 31.05.2019), от Амелина И.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 19.04.2019), от Амелина Е.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.05.2019), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Дубровской И.И. и Кузнецова А.В. (доверенность от 19.03.2019 № Д-628),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Гудиевой Хавы Магомедовны и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.05.2019 конкурным управляющим утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Амелину Игорю Сергеевичу, Сулименко Сергею Сергеевичу (в последующем Амелин), Амелиной Елене Сергеевне о признании недействительными решений Общества о распределении прибыли от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков 956 580 000 руб.

Кредитор 02.02.2018 уточнил заявление, просил признать недействительными сделки должника по выплате дивидендов, распределенных на основании решений от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12, перечисленных Амелину Сергею Николаевичу платежными поручениями от 26.01.2012 № 662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 № 11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 № 11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 № 11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 № 11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 № 11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 № 11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 № 11858 на сумму 13 650 000 руб., всего на сумму 870 519 650 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ответчиков указанной суммы.

Определением от 06.07.2018 суд отклонил ходатайство о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, удовлетворил заявление Копании, признал сделки должника по выплате дивидендов Амелину С.Н, применил последствия их недействительности в виде взыскания солидарно с Амелина И.С., Амелина С.С., Амелиной Е.С. в пользу Общества 870 519 650 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение от 06.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб утверждают, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен. Как указывает кредитор, ему стали известны условия оспариваемых сделок с момента получения ответа управляющего на запрос, то есть с 02.09.2016.

По мнению подателей жалоб, совокупностью доказательств подтверждается факт неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок. Податели жалоб утверждают, что апелляционным судом неверно определен момент возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, что привело к неправильному выводу об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед ними на момент осуществления спорных платежей. Податели жалоб утверждают, что предметом оспариваемых сделок являются корпоративные обязательства перед ответчиками как перед участниками должника, которые должны гаситься после удовлетворения обязательственных требований.

В отзыве на кассационные жалобы представитель участников должника просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника и его единственным участником являлся Амелин С.Н.

Единственным участником должника были приняты решения от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12 о выплате участнику должника Амелину С.Н. полученной должником в 2011 году нераспределенной прибыли в размерах 53 000 000 руб., 576 965 000 руб., 311 650 000 руб., 15 000 000 руб., соответственно.

На основании указанных решений Амелину С.Н. были выплачены дивиденды платежными поручениями от 26.01.2012 № 662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 № 11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 № 11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 № 11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 № 11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 № 11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 № 11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 № 11858 на сумму 13 650 000 руб., всего на сумму 870 519 650 руб.

Амелин С.Н. умер 20.01.2013, его наследниками по закону признаны ответчики Амелин И.С. (сын), Сулименко С.С. (сын, изменивший позднее фамилию на фамилию Амелин, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 10.02.2015), Амелина Е.С. (мать), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.08.2013, от 25.08.2013, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу № 2-548/14.

Компания 23.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий умершего Амелина С.Н. по перечислению дивидендов за 2011 год и взыскании с его наследников - Амелиной Е.С., Амелину И.С. и Амелину С.С. суммы выплаченных дивидендов.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением послужили действия должника по выплате дивидендов в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при осведомленности руководителя должника о наличии таких признаков, в отношении аффилированного должнику лица (его руководителя), в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В результате сделок было оказано предпочтение, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, определенные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также общие признаки недействительности ничтожных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, направленные на причинение убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период совершения должником действий по распределению прибыли у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполнения должником более трех месяцев обязательств перед рядом кредиторов. Суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку кредитору стало известно о совершении оспариваемых сделок после получения 02.09.2016 копий решений о распределении прибыли, представленных ему конкурсным управляющим в ответ на обращение от 30.06.2016.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов и применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 04.10.2013 по заявлению Компании.

Требование Компании определением суда (резолютивная часть от 28.10.2013) включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Компания была вправе знакомиться с материалами дела в полном объеме с момента принятия ее требования к рассмотрению судом, то есть с 04.10.2013.

Анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и баланс общества были представлены в материалы дела 18.04.2014 суду при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), а ранее 17.04.2014 - первому собранию кредиторов должника.

Из раздела финансового анализа «Анализ состава и размещения пассивов» - нераспределенная прибыль по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 (т. 1, л.д. 109) а также из раздела финансового анализа «Динамика изменения чистой прибыли отчетного периода» по состоянию на 01.01.2013 (т. 1, л.д. 96) следовали данные о распределении прибыли Общества за 2012 год в размере 956 580 000 руб.

Кроме того, в строке 3327 бухгалтерского баланса должника за 2012 год «Дивиденды» (т. 3, л.д. 169) также указана сумма выплаченных за 2011 год дивидендов - 956 580 000 рублей (сумма дивидендов до уплаты 9% НДФЛ).

Бухгалтерский баланс должника также представлялся в материалы основного дела, что, в частности следует из определения суда первой инстанции от 13.08.2014.

Являясь мажоритарным кредитором должника, разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, Компания неоднократно имела фактическую возможность и должна была узнать о совершении названных сделок из представленного 18.04.2014 в материалы дела финансового анализа должника, из его бухгалтерского баланса, а также из материалов обособленного спора А56-58410/13/суб.1.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, прозводство по которому возбуждено по его заявлению, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок.

При этом, кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно ознакомиться с материалами дела, при необходимости своевременно направить запрос конкурсному управляющему и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 28.04.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2017, то есть с пропуском срока давности.

Исходя из уточненного заявления кредитора следует, что действия по перечислению дивидендов оспариваются им по причине причинения таким действиями убытков в силу злоупотребления участником должника правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ, как правильно указано апелляционным судом¸ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки ничтожны в силу корпоративного характера выплат отклоняется судом округа, поскольку не был заявлен ранее и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы подателей жалоб о неправильном применении апелляционным судом положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, определении момента появления признаков неплатежеспособности должника не имеют в данном случае правового значения, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56- 58410/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Гудиевой Хавы Магомедовны и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян