Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А29-5284/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5284/2023
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-5284/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «ИнвестЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприятие, ООО «СЭМНП») о взыскании 3 324 962 рублей 09 копеек долга по договору субподряда от 01.07.2022 № 01/07/22 (далее – договор), 56 616 рублей 01 копейки неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 28.09.2022 по 11.05.2023, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по дату фактической оплаты.

Требования иска основаны на положениях договора, нормах статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил факт приемки работ подрядчиком без замечаний, а также нарушение сроков оплаты со стороны ответчика.

ООО «СЭМНП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что субподрядчик до сих пор не представил исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. Также считает, что размер долга определен неправильно, не учтено платежное поручение от 01.11.2022 № 1116 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы Предприятия, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными со стороны истца, прости оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «СЭМНП» (подрядчик) и ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы (далее - работы) по обустройству Наульского нефтяного месторождения, Энергоцентр, МФНС, вахтовый поселок (далее - объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 6 000 100 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20 % -1 000 016 рублей 80 копеек.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1, от 27.08.2022 №№ 1 и 2, от 30.09.2022 №№ 1 и 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 № 1 на сумму 719 623 рубля 49 копеек, от 27.08.2022 № 2 на сумму 2 411 932 рубля 36 копеек, от 30.09.2022 № 3 на сумму 2 793 406 рублей 24 копейки, всего на сумму 5 924 962 рубля 09 копеек (с учетом НДС), подписанные сторонами без возражений.

Оплата работ произведена на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 06.03.2023 № 10-16 субподрядчик потребовал оплаты долга и неустойки. Поскольку требования истца были составлены без удовлетворения со стороны ответчика, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» предъявило иск в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами договора в отсутствие разногласий.

Заказчик заявляет об отсутствии оснований для оплаты, так как подрядчиком не сдана исполнительная документация.

Подрядчик представил в материалы дела доказательства повторного направления заказчику исполнительной документации с письмом от 18.05.2023 № 10-39) и вручения исполнительной документации.

Кроме того, не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Также, вопреки мнению Предприятия, оплата по платежному поручению от 01.11.2022 № 1116 учтена подрядчиком при расчете суммы долга.

При таких обстоятельствах долг в заявленной истцом сумме взыскан с ответчика обоснованно. Иного из дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта наличия на стороне заказчика долга и просрочки оплаты работ требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки Общества является верным, соответствует условиям договора.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-5284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1