Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-23339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23339/2019
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.1999)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2000)

о признании недействительным требования от 01.11.2019 № 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.05.2019, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №28/5-1058 от 06.02.2020, диплом о ВЮО).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительным требования от 01.11.2019 № 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что после истечения срока действия договора аренды № 3761 от 19.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26, общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата за пользование земельным участком ежемесячно перечисляется арендодателю, что подтверждается платежными поручениями.

Указал, что, поскольку в аренде у заявителя находится недвижимое имущество, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был до направления оспариваемого требования отказаться от договора аренды, уведомив заявителя за три месяца. Поскольку договор до настоящего времени не прекращен и заключен на неопределенный срок, то требование о возврате предмета договора аренды в период его действия незаконно и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ возврат арендуемого имущества производится в случае прекращения договора аренды.

Заявитель полагает, что заявление об оспаривании требования от 01.11.2019 № 28/16-8570 правомерно подано в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Устава г. Владивостока, в систему муниципальных правовых актов входят приказы и распоряжения руководителей органов администрации города Владивостока. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что требование Управления муниципальной собственности города Владивостока является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Полагает, что ответчик, издавая данное требование, действовал не как сторона договора, а как функциональный отраслевой орган администрации города Владивостока, осуществляющий права собственника в отношении спорного земельного участка.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, в обоснование правомерности оспариваемого требования пояснил, что анализ положений Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. Считает, что при отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Следовательно, срок действия договора от 19.06.2002 № 3761, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, прекратил свое действие 17.06.2017, но по истечении действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Таким образом, ответчик считает, что требование УМС г. Владивостока об освобождении земельного участка с кадастровыми номерами: 25:28:050016:26, изложенное в письме от 01.11.2019 № 28/16-8570, не является односторонним отказом от договоров аренды, а является уведомлением о прекращении срока его действия.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований УМС г. Владивостока просит отказать.

Как установил суд из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, между администрацией города Владивостока и ООО «Ратимир» был заключен договор аренды № 3761 от 19.06.2002 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26, расположенного по адресу: <...> (далее - земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности. Земельный участок предоставлен для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасной фабрики.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен ООО «Ратимир» в аренду сроком на 15 лет с 17 июня 2002 по 16 июня 2017.

За три месяца до истечения срока действия договора общество 14.03.2017 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о продлении договора аренды на 49 лет. В дополнение к заявлению 29.01.2018 были представлены дополнительные сведения.

26.06.2018 общество получило ответ от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, согласно которому заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов не представляется возможным.

Также в ответе Департамента указано, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

После истечения срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата за пользование земельным участком ежемесячно перечисляется арендодателю, что подтверждается платежными поручениями.

В дальнейшем, в адрес ООО «Ратимир» от УМС г. Владивостока поступило требование от 01.11.2019 № 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26 и его возврате по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в связи с истечением 16.06.2017 срока действия договора аренды земельного участка от 19.06.2002 № 3761, а также уплате образовавшейся по состоянию на 18.10.2019 задолженности по арендной плате в размере 648 315,73 руб. и пене в размере 812 738,7 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Ратимир» в порядке Главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в нем лиц, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Оценив содержание оспариваемого требования, суд приходит к выводу о том, что требование не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит сведения о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 19.06.2002 № 3761, освобождении земельного участка не позднее 5 дней с момента получения требования, возврату его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, а также погашении образовавшейся по состоянию на 18.10.2019 задолженности по арендной плате в размере 648 315,73 руб и пене в размере 812 738,7 руб., в случае непогашения которой будут приняты меры, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке. В требовании также указано, что оно является досудебным урегулированием вопроса о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление в адрес ООО «Ратимир» требования от 01.11.2019 № 28/16-8570 об освобождении земельного участка и погашения задолженности по арендным платежам осуществлено УМС г. Владивостока в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору и не является реализацией административно-властных полномочий. В рассматриваемом случае предметом спора является конфликт между сторонами договора.

Учитывая, что ООО «Ратимир» не утратило возможность предъявить УМС г. Владивостока как стороне договора аренды земельного участка материально-правовые требования в рамках искового производства, у суда не имеется оснований для оценки законности обжалуемого требования в рамках главы 24 АПК РФ.

С учетом рассмотренных судом обстоятельств, требования ООО «Ратимир» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2019 № 28/16-8570 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:26.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ратимир" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 08.11.2019 № 20774 государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.