Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-90114/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90114/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: Воронин Д. А., доверенность от 16.09.2019

от ответчика: Смирнов А. С., доверенность от 13.02.2010, Дубенкова С. И., генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-90114/2019 (судья Данилова Н. П.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ"

о взыскании задолженности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ" (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процесса, так как не известил ответчика надлежащим образом о начале процесса, договор от 20.09.2019 № Д-83/16 сторонами не заключался.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленного ответчиком счета №531 от 04.12.2018 была произведена предоплата в размере 120 000 руб. по услугам по развитию интернет сайта по договору №Д-44/17 от 05.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5942 от 28.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам №14 от 28.01.2019, №57 от 27.02.2019, №127 от 29.03.2019, №171 от 30.04.2019 ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку ответчик систематически некорректно и с увеличенным сроком выполнял задачи по внесению и изменению информации на сайт, допускал ошибки, Истец 04.07.2019 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также возврате перечисленного, но не отработанного ответчиком аванса.

Поскольку Ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о судебном процессе.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 16.09.2019, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 24.10.2019 направлена судом 24.09.2019 подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения.

Сведения о судебном заседании, назначенном на 24.10.2019, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 18.09.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Податель жалобы в судебном заседании указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты, которое, несмотря на то, что было адресовано другому лицу, было получено ответчиком, что подтверждается ответом ответчика на письмо истца (лист дела 12). При этом из ответа видно, что ответчик понял, что речь шла о расторжении именно заключенного сторонами договора от 05.12.2017 № Д-44/17.

В представленных в суд первой инстанции уточнениях иска ответчик исправил техническую ошибку иска в виде указания иного договора № Д-83/16 от 20.09.2016 вместо заключенного сторонами договора от 05.12.2017 № Д-44/17.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора об оказании спорных услуг ответчиком не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора ответчик возврат денежных средств не осуществил, доказательств надлежащего оказания услуг на всю сумму перечисленного аванса в размере 120 000 руб. не представил.

Соответственно, с учетом представленных в дело истцом актов об оказанных услугах на общую сумму 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 80 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу дополнительного соглашения от 16.01.2019 № 1 к договору № 44/17 стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно при условии единовременной оплаты истцом предоплаты за 12 месяцев в сумме 120 000 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку договор расторгнут истцом, указанное условие о стоимости услуг не подлежит применению, их стоимость должна определяться по п. 3.1 договора – 18 000 руб. ежемесячно.

Указанный довод несостоятелен, поскольку подобного условия ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат.

Податель жалобы ссылается на п.9.3 договора, в котором определено, что при расторжении договора по инициативе заказчика денежные средства, выплаченные исполнителю согласно п. 3 договора, не возвращаются.

Указанный довод несостоятелен, поскольку приведенный пункт не содержит условия о невозвращении внесенной предоплаты в размере 120 000 руб.

Кроме того, в настоящем случае, из материалов дела видно, что заказчик отказался от договора в связи с неоднократным некачественным оказанием исполнителем услуг, что подтверждается приложенными в дело скриншотами сайта (листы 19-23).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что основания для удержания ответчиком суммы предоплаты в размере 80 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на услуги представителя, которые являются документально подтвержденными, разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-90114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова