Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А65-7739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7739/2023


Дата принятия решения – 24 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика", г.Казань к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, о признании незаконным постановления от 13.12.2022 №22-6252/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Кошелек» в виде штрафа в размере 350 000 руб. вынесенного заместителем управляющего Отделения – национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.03.2023 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 16.07.2021 ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (ответчик, административный орган, Банк) о признании незаконным постановления от 13.12.2022 №22-6252/3110-1 о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Кошелек» в виде штрафа в размере 350 000 руб. вынесенного заместителем управляющего Отделения – национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, о прекращении производства по делу.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 Банком вынесено постановление №22-6252/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-22-6252 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с назначенным административным наказанием, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Поднадзорными Банку России некредитными финансовыми организациями согласно п. 11 ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ являются также лица, осуществляющего деятельность микрофинансовых организаций.

В отношении микрофинансовой организации Банк России:

- проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон № 151-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ);

- дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ);

- направляет микрофинансовой организации предписания, обязательныедля исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решениявопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросыБанка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либопосредством вручения адресату или в форме электронных документов,подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке,установленном Банком России (пункт 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кошелёк» 12.10.2015 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 001503392006943, и, соответственно имеет статус микрофинансовой организации.

Отделом финансового мониторинга и валютного контроля Отделения-НБ Республика Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Банка России (далее - РП ФМиВК) в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением некредитной финансовой организацией требований Закона № 115-ФЗ были проанализированы документы и информация, представленные ООО МКК «Кошелёк» письмами от 16.09.2021 № 96, от 08.11.2021 № 103 от 07.12.2021 №99.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ:

1. Несоблюдение порядка направления сведений (заполнения отдельных.полей формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) о проверкахналичия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношениикоторых применены либо должны применяться меры по замораживанию(блокированию) денежных средств или иного имущества, а также Проверкахналичия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношениикоторых имеются сведения об их причастности к распространению оружиямассового уничтожения в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 7 и п. 6ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ (далее - Проверки) в уполномоченный орган.

2. Несоблюдение требований по хранению сведений (информации), полученных в результате реализации требований законодательства о ПОД/ФТ.

3. Несоответствие ПВК требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в том числе несоответствие ПВК Общества требованиям п. 4.4 Положения № 445-П: порядком присвоения, порядком и сроками пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг Общества в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. 4.4 ПВК Общества) не предусмотрены сроки пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества Банком России было направлено предписание от 05.09.2022 № Т492-15-20/13316ДСП.

В соответствии с Предписанием, ООО МКК «Кошелёк» надлежало:

1. Устранить нарушения требований законодательства РоссийскойФедерации в сфере ПОД/ФТ, а именно:

направить в уполномоченный орган скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения Предписания;

привести ПВК в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшейдеятельности аналогичных нарушений требований законодательстваРоссийской Федерации в сфере ПОД/ФТ, указанных в Предписании.

В срок не позднее 1 (одного) месяца, следующего за днем получения Предписания, представить в Банк России в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копии редакции ПВК, копий ФОС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, файлов УКЭП для ФЭС и квитанций, сформированных в соответствии с требованиями Банка России, в форматах, в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа)) и проведение мероприятий:, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Предписание было направлено в адрес ООО МКК «Кошелёк» через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено некредитной финансовой организацией 05.09.2022, что подтверждается данными автоматизированной системы ведения фонда электронных сообщений (АС ФЭС).

Согласно п. 4.2 Указания № 5969-У Предписание считается полученным 06.09.2022.

Таким образом, срок исполнения предписания - 06.10.2022.

Общество, в ответ на предписание, письмами от 03.10.2022 № 145, от 04.10.2022 № 144 (вх. Банка России от 04.10.2022 № 4-101143 ДСП) представило в адрес РП ФМиВК информацию и документы в том числе новую редакцию ПВК, утвержденную директором ФИО5 12.09.2022.

По результатам рассмотрения документов и информации, представленных Обществом во исполнение Предписания, установлено следующее:

1. Требование, указанное в подп. 3 п. 3 предписания, Обществом не исполнено. Нарушение п. 4.4 Положения № 445-П не устранено: в абзацах 1,2 подп. 4.4.2 и абзацах 3, 4, 5 подп. 4.4.6 п. 4.4 ПВК (редакция от 12.09.2022) отсутствуют сроки пересмотра степени (уровня) риска клиента и риска использования услуг НФО в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

2. Отчет о проведении мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в пунктах 1, 2, в подп. 3 п. 3 предписания, не представлен. Общество в письме от 04.10.2022 № 144 (вх. Банка России от 04.10.2022 № 4-101143ДСП) формально сообщило о принятии мер по недопущению в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений. Однако, какие именно были приняты меры Общество не сообщило и не представило документы, подтверждающие их принятие.

В связи с тем, что Обществом не была устранена часть нарушений, указанных в подпункте 3 пункта 3 предписания, а также Обществом не подтверждено проведение мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, РП ФМиВК сделан вывод, что предписание ООО МКК «Кошелёк» не исполнено в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, Банк обоснованно пришел к выводу о том, что, предписание от 05.09.2022 №Т492-15-20/13316ДСП ООО МКК «Кошелёк» не исполнено в полном объеме в установленный срок, что является нарушением п. 7.3 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ.

В адрес Общества Банком России было направлено уведомление о неисполнении предписания (исх. от 03.11.2022 № Т492-15-20/16187ДСП). Обществу было указано на то, что предписание остается на контроле (стр. 126 материалов дела).

Ответ на уведомление о неисполнении предписания направлен Обществом в Банк России письмами от 11.11.2022 № 164, от 22.11.2022 № 169 (т.3, л.д.75-79).

Предписание от 05.09.2022 №Т492-15-20/13316ДСП признано исполненным в полном объеме и снято с контроля Заключением по итогам надзорного мероприятия, проведенного в дистанционном режиме, в рамках контроля за выполнением Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кошелёк» требований законодательства в сфере ПОД/ФТ от 23.11.2023 №ВН-492-15-11/14318 ДСП (стр. 306-309 материалов дела).

Таким образом, предписание было признано исполненным Обществом лишь 23.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, довод общества об исполнении Предписания Банка России в установленный срок, является несостоятельным.

Обществом на составление протокола представлены пояснения от 28.11.2022 № 170 (вх. от 28.11.2022 № 4-124964) в которых Общество сообщило об исполнении требований Предписания, приложив соответствующие документы.

29.11.2022 административным органом без участия представителя общества составлен протокол №ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 об административном правонарушении в отношении общества.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 был направлен Банком России по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Островского, д. 35А, офис 501, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 42001368029203), а также через личный кабинет участника информационного обмена 30.11.2022.

Почтовое отправление вернулось в Отделение-НБ Республика Татарстан 12.12.2022, в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д.55-59).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В Отделение-НБ Республика Татарстан от ООО «АВТОЛОГИСТИКА» (вх. от 22.03.2023 № 4-34263) поступило обращение о предоставлении копии протокола от 29.11.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес Общества повторно была направлена копия протокола от 29.11.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/1020-1 (исх. от 28.03.2023 № Т492-17-3/3356).

Таким образом, довод заявителя о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.12.2022 рассмотрение дела было назначено на 13.12.2022.

Телеграмма о вызове законного представителя для участия в рассмотрении дела была получена 02.12.2022 (т.3, л.д.63-68).

Дело в отношении Общества рассмотрено 13.12.2022 при участии представителя общества ФИО6 Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копии протокола ФИО6 не заявляла, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 на листе регистрации лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-22-6252 (т.3, л.д.99).

По результатам рассмотрения дела № ТУ-92-ЮЛ-22-6252 Банком вынесено постановление №22-6252/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-22-6252 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Относительно довода заявителя о том, что до вынесения оспариваемого постановления должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности, со ссылкой на входящие записи в виде уведомлений о составленных протоколах, в связи, с чем общество не подлежало привлечению, суд приходит к следующему выводу.

Как указало общество, согласно входящим записям в виде уведомлений о составленных протоколах, в отношении должностного лица протокол был составлен 29.11.2022 в 17 час. 41 мин, а в отношении юридического лица 30.11.2022 в 10 час. 09 мин.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением привлекаемого лица о составлении протокола от 17.11.2022 № Т492-17-3-1/16827 составление протокола в отношении общества было назначено на 29.11.2022 15:00. Составление протокола в отношении должностного лица назначено на 29.11.2022 15:30 (уведомление привлекаемого лица о составлении протокола от 17.11.2022 № Т492-17-3-1/16831).

Таким образом, записи в виде уведомлений о составленных протоколах, содержат лишь информацию о том, во сколько Банком в адрес общества были направлены протоколы через личный кабинет участника информационного обмена, а не в каком порядке протоколы были составлены.

Уполномоченным должностным лицом Отделения-НБ Республика Татарстан вынесено определение от 02.12.2022 № ТУ-92-ЮЛ-22-6252/3 020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-22-6252. Рассмотрение дела назначено на 13.12.2022 10:00.

Рассмотрение дела в отношении ФИО5 - директора общества назначено определением от 02.12.2022 № ТУ-92-ДЛ-22-6253/3020 на 13.12.2022 10:30.

Соответственно, дело в отношении юридического лица рассмотрено ранее, чем дело в отношении должностного лица.

В соответствии с часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо неподлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, для освобождения от административной ответственности юридического лица необходимо одновременное выполнение следующих условий:

привлечение к административной ответственности должностного лица;

принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности свидетельствует о том, что виновое лицо подвергнуто административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Таким образом, лицо будет являться привлеченным к административной ответственности, в том числе по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-22-6252 отсутствовало вступившее в законную силу постановление в отношении должностного лица Общества по факту неисполнения Предписания.

Кроме того, как указывалось ранее, дело в отношении должностного лица было рассмотрено позже вынесения постановления в отношении юридического лица.

Обществом не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании вышеизложенного, довод Общества о невозможности одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица, а также о том, что дело в отношении директора Общества рассмотрено ранее, чем дело в отношении самого Общества, является несостоятельным.

Доводы общества о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, судом отклоняются ввиду следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Следует также отметить, что обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

В рассматриваемом случае пренебрежительное отношение общества к своим публично-правовых обязанностей, влечет за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом, как обоснованно укал административный орган, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление фактически получено Обществом 26.12.2022 (т.3, л.д. 117), тогда как с заявлением Общество обратилось 21.03.2023, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в период с 05.12.2022 по 23.04.2023 штатный юрист общества ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, а директор общества не обладает юридическими познаниями и находился в командировках.

Отклоняя ходатайство, суд считает необходимым отметить, что копия постановления была направлена и получена Обществом по адресу его места нахождения 26.12.2022 (т.3, л.д.117).

Доводы о том, что в период с 05.12.2022 по 23.04.2023 штатный юрист общества ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, общество не смогло своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае, нахождение штатного юриста общества ФИО6 в отпуске по беременности и родам с 05.12.2022 не препятствовало последней представлять интересы общества при непосредственном рассмотрении дела в административном органе 13.12.2022. С принятым решением по результатам рассмотрения административного дела представитель общества был ознакомлен, о чем свидетельствует лист регистрации (т.3, л.д. 99). Соответственно, находясь в отпуске, указанный сотрудник фактически продолжал выполнять возложенные на него обязанности. Таким образом, нахождение данного представителя в отпуске, само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, в том числе с учетом фактически установленных конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, нахождение штатного юриста в отпуске не может относится к объективным обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд, поскольку является внутренним организационным вопросом деятельности общества, завесившим от его воли, то есть при надлежащей организации работы было возможно избежать неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока на обращение в суд. Отпуск по беременности и родам был предоставлен ФИО6 в период с 05.12.2022 по 23.04.2023. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность привлечения другого представителя до 22.03.2023 года (дата обращения в суд) либо до 09.03.2023 (дата оформления доверенности на представителя).

Также, само по себе нахождения директора юридического лица в командировках не свидетельствует о наличии объективных причин для пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В период нахождения единоличного исполнительного органа в командировке Общество обязано было обеспечить свою хозяйственную деятельность.

Отсутствие у директора юридического образования и отсутствие в штате организации другого юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Кроме того, исходя из представленных заявителем приказов о направлении работника в командировку №9 от 30.01.2023, №8 от 09.01.2023, №7от 23.12.2022 (иных документов, подтверждающих фактическое нахождение за пределами региона, не представлено) директор общества находился в командировках с 23.12.2022 по 31.12.2022, с 09.01.2023 по 26.01.2023 и с 30.01.2023 по 15.03.2023. При этом, нахождение в командировке директора в г.Благовещенск включительно в период до 15.03.2023 (исходя из содержания приказа №9 от 31.01.2023), не препятствовало ему оформить и выдать доверенность за №3 датированную 09.03.2023, с местом составления г. Казань, на основании которой было подписано рассматриваемое заявление в суд. Суд исходит из того, что даже находясь в командировке исполнительный орган общества не ограничен в правоспособности (либо вправе делегировать часть свих полномочий иному лицу). В данном случае, учитывая длительный характер пребывания в командировках, исполнительный орган тем более, должен был обеспечить надлежащую организацию работы общества и не допускать бездействий, влекущих возникновение негативных последствий для общества. Более того, общество является (являлось) профессиональным участником гражданско-правовых отношений, деятельность которого была подконтрольна специальному органу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Общества либо его представителя, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением в предусмотренный действующим законодательством срок, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи заявления в установленные сроки.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае Обществу было достоверно известно о том, что в отношении него ведется административное производство, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Хафизов И.А.