Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А72-6530/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6530/2021
г. Самара
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года по делу № А72-6530/2021 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома

о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки № 184К от 20.08.2019, № 185К от 20.08.2019 в сумме 931 772,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 307,72 руб. за период с 09.01.2020 по 17.05.2021

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»

о взыскании основного долга по договору поставки № 184К от 20.08.2019 в сумме 110 362,73 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам поставки № 184К от 20.08.2019, № 185К от 20.08.2019 в сумме 931 772,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 307,72 руб. за период с 09.01.2020 по 17.05.2021.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» основного долга по договору поставки № 184К от 20.08.2019 в сумме 159 518,18 руб.

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении встречных исковых требований до суммы 110 362,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Магистраль+» в пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» взыскано 931 772 (Девятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек - основной долг; 61 307 (Шестьдесят одна тысяча триста семь) рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Магистраль+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 387 (Двадцать одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль+» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года по делу № А72-6530/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 20.08.2019 № 184К, № 185К на поставку товара для строительства зданий образовательных учреждений.

По договору от 20.08.2019 № 184К, заключенному между ООО «Магистраль+» (Поставщик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Покупатель), ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключает настоящий Договор в рамках действия Муниципального контракта №8-КВ от «10» декабря 2018г., заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком (п. 1.1 договора от 20.08.2019 № 184К).

Поставщик обязуется передать Покупателю Товар для использования в деятельности по строительству Покупателем следующего объекта - Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...>, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар на условиях данного договора (п. 1.2 договора от 20.08.2019 № 184К).

По договору от 20.08.2019 № 185К заключенному между ООО «Магистраль+» (Поставщик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Покупатель), ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключает настоящий Договор в рамках действия Муниципального контракта №7-КВ от «27» декабря 2017г., заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком (п. 1.1 договора от 20.08.2019 № 185К).

Поставщик обязуется передать Покупателю Товар для использования в деятельности по строительству Покупателем следующего объекта - Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар на условиях данного договора (п. 1.2 договора от 20.08.2019 № 185К).

В соответствии с пунктами 5.14, 5.15 указанных договоров №184К, 185К датой поставки является дата передачи Товара Покупателю на объекте. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара.

Покупатель должен принять Товар и проверить его по количеству, ассортименту и качеству при получении Товара на объекте поставки. После осмотра полученного Товара Покупатель подписывает Товарную накладную или Универсальный передаточный документ, подтверждающие приемку Товара по количеству, ассортименту и качеству.

Истец указывает, что истцом в счет обязательств по оплате товара были перечислены ответчику денежные средства, тогда как товар поставлен на сумму меньше, чем сумма аванса.

По расчету истца сумма задолженности (невозвращенного аванса) составила: по договору № 185 К - 771 741,42 руб., по договору № 184 К - 160 031,35 руб. Общая сумма 931 772,77 руб.

Истец в обоснование расчета иска и правовой позиции представил платежные поручения и подписанные сторонами УПД на поставку товара.

Ответчик наличие и расчет суммы задолженности по договору № 185К - 771 741,72 руб. не оспаривал.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору № 184К.

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет истца, указывает, что истцом при расчете задолженности не учтены поставки товара ответчиком по двум накладным (УПД) № 25 от 20.11.2019 на сумму 845 259,60 руб., , № 13 от 31.10.2019 на сумму 196 875,90 руб.

Ответчик, дополняя расчет истца суммами данных поставок по УПД № 13 от 31.10.2019 и № 25 от 20.11.2019, указывает, что по договору № 184К имеется задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара в размере 882 104,15 руб. В результате зачета взаимных требований по двум договорам №№ 184 К, 185 К (882 104,15 руб. - 771 741,42 руб.) имеется задолженность истца в пользу ответчика в сумме 110 362,73 руб., заявленная ответчиком во встречном иске.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД №№ 13 от 31.10.2019 (оформлена на сумму 246 031,35 руб.) и №25 от 20.11.2019 на сумму 845 259,60 руб.

Однако, указанные накладные истцом (Покупателем) не подписаны, истец оспаривал факт поставки товара по указанным накладным.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом именно на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания факта поставки (передачи) товара ответчику.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться письменными доказательствами. Суды признают в качестве доказательств передачи товара письменные документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), акт приема-передачи), содержащие подпись работника покупателя или иного им уполномоченного лица.

При этом в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика (тем более при оспаривании истцом); все товарные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

Однако материалы настоящего дела не содержат ни одного из вышеуказанных письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком товара, указанного в спорных двух УПД, истцу и его принятия уполномоченными лицами истца.

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Ответчик в обоснование правовой позиции представил договоры на приобретение у третьих лиц товара (грунта и щебня), указанного в УПД № 25 от 20.11.2019 и № 13 от 31.10.2019, путевые листы с указанием адреса объектов строительства.

Однако представленные путевые листы третьих лиц не подписаны ответчиком, его представителями, отсутствуют оттиски печати ответчика, как и отметки о том, что покупатель отказался от приемки товара.

Сам по себе путевой лист сторонней организации указывает лишь на маршрут следования транспортного средства, но, в отсутствие подписей работников покупателя, не может являться доказательством поставки товара в количестве, указанном в неподписанных покупателем УПД.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Также и строительство объектов зданий образовательных учреждений и ввод в эксплуатацию не является доказательством поставки спорного товара, учитывая, в том числе, возможности изменения объемов и видов строительных работ, оценка которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, УПД №№ 13 от 31.10.2019 ответчиком оформлена на сумму 246 031,35 руб., тогда как сам ответчик, с учетом уточнения иска, указывает на поставку товара согласно указанной УПД на сумму 196 875,90 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности ответчиком факта поставки товара истцу по УПД № 25 от 20.11.2019 и № 13 от 31.10.2019, тогда как в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате фактически поставленный и принятый покупателем товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В такой ситуации правовые основания для удержания суммы предоплаты, в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара по спорным УПД ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства возврата денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 307,72 руб. за период с 09.01.2020 по 17.05.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку проценты начислены не с даты перечисления истцом денежных средств, а с даты окончания срока в договоре. Арифметически расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлены.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 307,72 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы относительно представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по накладным (УПД) № 25 от 20.11.2019 (на сумму 196 875,90 руб.), № 13 от 31.10.2019 отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Учитывая, что на спорных накладных отсутствуют подписи и оттиски печати ООО «СМУ Строй-Прогресс», надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств, ООО «Магистраль+» не представлено. Иные документы, указанные ООО «Магистраль+» в апелляционной жалобе, в том числе пояснения самого ответчика по использованию плодородного грунта, сами по себе, не могут являться доказательствами, подтверждающими данную поставку товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Магистраль+».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2022 года по делу № А72-6530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова