Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А56-97782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 января 2023 года

Дело №

А56-97782/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Астор» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 105/2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-97782/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Астор», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., зд. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Невского завода Трубодеталь», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 7Н, с номером 28 (офис 604), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), о взыскании 918 720 руб. неосновательного обогащения и 328 734 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с Общества 375 840 руб. задолженности за поставленные партии товара по УПД от 16.06.21 № 90, от 12.07.21 № 112, от 22.07.21 № 122, и 95 171 руб. 04 коп. неустойки, а также просил признать действующим договор поставки от 15.01.2021 № ТД-36/И-21 и спецификацию от 30.04.2021 № 2 к договору, обязать Общество принять изготовленный Торговым домом в рамках спецификации от 30.04.2021 № 2 товар в полном объеме на общую сумму 3 340 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, встречное исковое заявление Торгового дома оставить без рассмотрения.

Податель жалобы настаивает, что условие о поставке товара частями договором предусмотрено не было, в связи с чем ответчик по первоначальному иску был обязан передать весь товар покупателю по истечении 30 календарных дней от даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты по спецификации. У Общества в любом случае не возникло обязательство по доплате за поставленную часть товара в связи с тем, что размер предоплаты в два раза превышал общую стоимость переданных емкостей, а вся партия емкостей в количестве 120 штук не была передана покупателю. По мнению Общества, суды обеих инстанций не дали какой-либо правовой оценки представленным истцом доказательствам того, что 26.07.2021 и 30.07.2021 поставщик не прибывал на территорию покупателя в целях поставки товара, а также не приняли во внимание наличие противоречий в позиции ответчика по первоначальному иску, в связи с которыми акты от 26.07.2021 и от 30.07.2021 об отказе в приемке товара покупателем, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, Общество полагает, что поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о направлении поставщиком писем и требований покупателю, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Торговый дом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Торговым домом (поставщиком) заключен договор поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара).

Согласно спецификации емкости в количестве 120 штук изготавливаются поставщиком в соответствии с согласованными чертежами в течение 30 календарных дней от даты поступления на счет поставщика предоплаты, которая составляет 50% от цены договора - 3 340 800 руб. Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара. Доставка до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, городской <...> здание 75 включена в стоимость товара. Погрузка товара и его крепление в грузовом транспорте производится силами и за счет поставщика.

Покупатель 04.05.2021 перечислил 1 670 400 руб. предоплаты по договору на счет поставщика.

Согласно передаточным документам (УПД от 16.06.2021, УПД от 12.07.2021) покупателю было передано 27 емкостей на общую сумму 751 680 руб.

В силу пункта 8.2.1 договора в случае просрочки поставки товара более 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных таким отказом. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). В случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик обязан выплатить штрафные санкции, указанные в договоре, и немедленно возвратить покупателю сумму авансовых платежей на непоставленный товар, в срок не более 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Ссылаясь на неполную поставку товара, покупатель 08.09.2021 направил поставщику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Торговым домом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Торговый дом с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании договора действующим, взыскании с покупателя стоимости принятого товара, неустойки за нарушение сроков оплаты и обязании покупателя принять товар на общую сумму 3 340 000 руб.

В обоснование встречного иска Торговый дом указал, что поставщиком были осуществлены доставки товара по УПД от 26.07.2021 № 124 и от 30.07.2021 № 127 на общую сумму 501 120 руб., однако товар не был принят покупателем без объяснения причин. Покупатель не произвел окончательный расчет ни за одну поставленную партию товара, за что в силу пункта 7.3.1 договора должен уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. Неустойка рассчитана поставщиком за товар, принятый по УПД от 16.06.2021 № 90, от 12.07.2021 № 112, от 22.07.2021 № 122, за период до 16.03.2022. Размер неустойки составил 95 171 руб. 04 коп. В связи с неоплатой товара поставщик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановил поставки, о чем сообщил покупателю в письме от 02.08.2021 № 539.

На основании приведенных обстоятельств, поставщик считает отказ покупателя от договора неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав отказ покупателя от договора неправомерным, а договор действующим, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя доводы Общества о правомерности одностороннего отказа от договора поставки, суды установили, что согласно договору и спецификации к нему, сторонами согласована поставка товара партиями и оплачивается каждая партия товара, в то время как покупатель утверждал, что поставщик должен был поставить весь товар разово.

Суды также учли, что Общество ссылалось на то, что товар был ему крайне необходим, при этом в июле 2021 дважды отказалось принять товар без объяснения причин, а в сентябре 2021 направило уведомление об отказе от договора.

Согласно договору товар доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмолово, ул. Заводская, здание 75.

Суды установили, что доводы ответчика о том, что товар дважды (по УПД № 124 от 26.07.2021 и № 127 от 30.07.2021) доставлялся покупателю, но не был им принят, подтверждены актами, составленными водителем ФИО3, а также отметками в УПД и ТТН.

В опровержение доводов поставщика, покупатель ссылался на выписку из книги учета автотранспорта «КПП» «Астор», согласно которой в указанные даты транспортное средство «ГАЗ A21R332», государственный регистрационный номер <***> на территорию Общества не прибывало, а также на письма ООО «Харон» от 06.04.2022 и АО «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ГИПХ)» от 12.04.2022 № 677-2052.

Между тем, судебными инстанциями было принято во внимание, что поставщик не ссылается на то, что его автомашина заезжала на режимную территорию АО «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ГИПХ)», а указывает, что автомашина на контрольно-пропускном пункте не была встречена представителем покупателя, как это обычно происходило.

Вопреки доводам Общества, суды оценили представленные доказательства в обоснование доводов о не поставке Торговым домом Обществу товара по спорным УПД, и отклонили их, поскольку они не опровергают фактов непринятия товара, и указали, что покупатель обязан был обеспечить въезд автомашины с товаром на режимную территорию.

Придя к выводу, что неправомерные действия при исполнении договора были допущены самим покупателем (покупатель необоснованно уклонился от принятия товара) и именно им нарушены обязательства, что привело к ответным действиям поставщика о приостановке поставок, суды правомерно указали на незаконность отказа покупателя от исполнения договора по мотиву нарушения его поставщиком и обоснованно признали односторонний отказ покупателя от договора недействительным, а сам договор - действующим.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что после отгрузки партии товара, с учетом внесенной предоплаты в размере 50%, оставшаяся часть цены (50%) должна быть оплачена в 5-дневный срок, суды признали обоснованными доводы Торгового дома о приостановлении поставки уведомлением от 02.08.2021 до оплаты отгруженного товара на основании статьи 328 ГК РФ, а также требование поставщика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ввиду наличия действующего договора поставки и отсутствия нарушения обязательств со стороны поставщика, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения Общество не заявляло и из его поведения не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-97782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Астор» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1