Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-97782/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97782/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.09.2021)

от ответчика: ФИО4 (паспорт РФ)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22688/2022) АО «Астор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-97782/2021, принятое по иску АО «Астор» к ООО «ТД Невского завода Трубодеталь»

о взыскании


по встречному иску ООО «ТД Невского завода Трубодеталь»

к АО «Астор»

о взыскании и об обязании

установил:

Акционерное общество «Астор» (далее – АО «Астор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Невского завода Трубодеталь» (далее – ООО «ТД Невского завода Трубодеталь») о взыскании 918 720 руб. неосновательного обогащения и 328 734 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с АО «Астор») 375 840 руб. за поставленные партии товара по УПД № 90 от 16.06.21, № 112 от 12.07.21, № 122 от 22.07.21, неустойку в размере 95 171 руб. 04 коп.; признать действующим договор поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2021, также Спецификации № 2 от 30.04.2021 к договору; обязать АО «Астор» принять изготовленный ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» в рамках Спецификации № 2 от 30.04.2021 товар в полном объеме на общую сумму 3 340 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 в первоначальном иске АО «Астор» отказано. Встречный иск удовлетворен: с АО «Астор» в пользу ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» взыскано 375 840 руб. задолженности, 95 171 руб. 04 коп. неустойки, признан действующим договор поставки № ТД-36/И-21 от 15.01.2021, обязал АО «Астор» принять изготовленный в рамках Спецификации № 2 от 30.04.2021 товар в полном объеме на общую сумму в размере 3 340 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования АО «Астор». Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

06.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

Судебное заседание по ходатайству ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Астор» (покупателем) ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» (поставщиком) заключен договор поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 (Спецификация товара).

Согласно Спецификации емкость в количестве 120 штук изготавливается поставщиком в соответствии с согласованными чертежами в течение 30 календарных дней от поступления на счет поставщика предоплаты, которая составляет 50 % от цены договора 3 340 800 руб. Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара. Доставка до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, городской <...> здание 75 включена в стоимость товара. Погрузка товара и его крепление в грузовом транспорте производится силами и за счет поставщика.

04.05.2021 покупатель перечислил предоплату в размере 1 670 400 руб.

Согласно передаточным документам (УПД от 16.06.2021, УПД от 12.07.2021) покупателю было передано 27 емкостей на общую сумму 751 680 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора в случае просрочки поставки товара более 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов и/или убытков, вызванных таким отказом. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). В случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик обязан выплатить штрафные санкции, указанные в договоре, и немедленно возвратить покупателю сумму авансовых платежей на непоставленный товар, в срок не более 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку товар в полном объеме не поставлен, покупатель 08.09.2021 направил поставщику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки.

Неисполнение поставщиком заявленного требования явилось основанием для обращения АО «Астор» в суд с настоящим иском.

ООО «ТД Невского завода Трубодеталь» возражая против удовлетворения исковых требования АО «Астор», ссылается на то, что поставщиком были осуществлены доставки товара по УПД № 124 от 26.07.2021 и № 127 от 30.07.2021 на общую сумму 501 120 руб., однако товар не был принят покупателем без объяснения причин. Покупатель не произвел окончательный расчет ни за одну поставленную партию товара, за что в силу пункта 7.3.1 договора должен уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. Неустойка рассчитана поставщиком за товар, принятый по УПД № 90 от 16.06.2021, №112 от 12.07.2021, № 122 от 22.07.2021, за период до 16.03.2022. Размер неустойки составил 95 171 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой товара поставщик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил поставки, о чем сообщил покупателю (письмо исх. № 539 от 02.08.2021). В связи с указанными обстоятельствами поставщик считает отказ покупателя от договора неправомерным.

Во встречном иске поставщик просит признать договор действующим, взыскать с покупателя стоимость принятого товара, неустойку за нарушение сроков оплаты и обязать принять товар на общую сумму 3 340 000 руб.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно договору товар доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, городской <...> здание 75. Доводы ответчика о том, что товар дважды (по УПД № 124 от 26.07.2021 и № 127 от 30.07.2021) доставлялся покупателю, но не был им принят, подтверждены актами, составленными водителем ФИО5, а также отметками в УПД и ТТН. Суд относится критически к утверждению покупателя об опровержении данных фактов и полагает, что представленные покупателем доказательства не опровергают фактов непринятия товара.

В опровержение доводов поставщика покупатель ссылается на выписку из Книги учета автотранспорта «КПП» «АСТОР», согласно которой в указанные даты транспортное средство ГАЗ A21R33, государственный регистрационный номер <***> на территорию истца по первоначальному иску не прибывало, а также на письма ООО «ХАРОН» от 06.04.2022 и АО «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ГИПХ)» от 12.04.2022 № 677-2052. Между тем, поставщик не ссылается на то, что его автомашина заезжала на режимную территорию АО «Российский научный центр «Прикладная Химия» (ГИПХ)», просто автомашина на контрольно- пропускном пункте не была встречена представителем покупателя, как это обычно происходило.

АО «Астор» должно было обеспечить въезд автомашина с товаром на режимную территорию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что покупатель необоснованно уклонился от принятия товара.

Как указано в спецификации, товар оплачивается следующим образом: 50% предоплата, а окончательный расчет в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Следовательно, согласована поставка товара партиями и оплачивается каждая партия товара. Поэтому после отгрузки партии товара с учетом внесенной предоплаты в размере 50 % оставшаяся часть цены (50%) должна быть оплачена в 5-ти дневный срок.

С учетом изложенного, доводы ответчика о приостановлении поставки до оплаты отгруженного товара на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование поставщика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доплата по УПД № 90 от 16.06.2021 должна была быть произведена в срок до 23.06.2021, в связи с чем неустойка с 23.06.2021 по 16.03.2022 составляет 55 749, 60 руб.; доплата по УПД № 112 от 12.07.2021 должна быть произведена с срок до 19.07.2021, в связи с чем неустойка с 19.07.2021 по 16.03.2022 составляет 20 128, 32 руб.; доплата по УПД № 122 от 22.07.2021 должна быть произведена в срок до 27.07.2021, в связи с чем неустойка с 29.07.2021 по 16.03.2022 составляет 19 293, 12 руб. Всего покупателю начислена неустойка в размере 95 171, 04 руб.

Уведомление о приостановке поставок было направлено покупателю 02.08.2021.

Кроме того, в судебном заседании АО «Астор» утверждало, что ответчик должен поставить весь товар разово. Согласно договору – поставка осуществляется партиями.

АО «Астор» утверждает, что товар был ему крайне необходим, но в июле 2021 дважды отказался принять товар без объяснения причин, а в сентябре 2021 направил уведомление об отказе от договора. Из содержания Уведомления от 07.09.2021 следует, что по мнению Покупателя после получения аванса Поставщик должен поставить весь товар. Однако это противоречит условиям товара от 15.01.2020 о поставке товара партиями.

Поскольку содержание уведомления противоречит Договору, апелляционный суд считает отказ от договора недействительным.

Таким образом, неправомерные действия при исполнении договора были допущены самим покупателем и именно им нарушены обязательства, что привело к ответным действиям поставщика о приостановке поставок, отказ покупателя от исполнения договора по мотиву нарушения его поставщиком является незаконным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-97782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова