Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А43-11294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11294/2022


г. Нижний Новгород 30 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-317), при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 413 159 руб. 17 коп,

при участии:

от ООО «Стройсити»: ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024),

от ООО «Технология стекла-сервис»: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2022),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла-сервис» о взыскании 863 292 руб. основного долга, 122 617 руб. 17 коп. неустойки, 1 427 250 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СтройСити» (покупатель) и ООО «Технология стекла-сервис» (поставщик) заключен договор № 26/2021 от 05.04.2021. В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация № 1 от 01.06.2021 на поставку товара, а именно: триплекса 6 Silver 70HDзак.6зак.2 треугольной формы (далее – триплексы) объемом 130,10 м2 и СПО 8 SG HP Neutral 60/40+ зак-20CHUltraAr-66.2TopNзак. (далее - СПО 8 SG HP Neutral 60/40) объемом 173,34 м2.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1 900 156 руб. по платежному поручению № 39 от 08.06.2021.

После согласования сторонами заявок № 1808s от 01.09.2021, № 1809s от 01.09.2021, № 1810s от 01.09.2021, № 1857s от 07.09.2021, № 1886s от 08.09.2021 и № 1887s от 08.09.2021 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 786 296 руб. 86 коп. (1 749 432 руб. 86 коп. - СПО 8 SG HP Neutral 60/40 и 1 036 864 руб. – оплата за триплексы) по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, № 2901 от 26.12.2021 и № 11 от 04.01.2022.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 13.12.2021, в котором указал ответчику на имеющиеся недостатки в поставленном товаре.

Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал от ответчика возвратить оплаченный аванс, уплатить неустойку и возместить убытки.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, ООО «СтройСити» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Определением от 27.05.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2023.

От ООО «Технология стекла-сервис» 12.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка.

Арбитражный суд определением от 12.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.08.2022.

В материалы дела 15.08.2022 от ООО «Технология стекла-сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что технические характеристики и параметры товара истцом неоднократно уточнялись, (относительно схем напыления, U профиля, поставки давальческой рамки), что подтверждается перепиской сторон. При этом давальческая вставка для производства стеклопакета должна была быть поставлена ООО «СтройСити». Доставка давальческой рамки производилась покупателем посредством ООО «Деловые линии». Согласно накладным на поставку № 21-01161508555 и № 21-01215134719 доставка осуществлена только 13.12.2021. Учитывая, что установка давальческой рамки на стеклопакеты - это ручная работа, требующая длительных временных затрат, измерений по оговоренным параметрам и установленным схемам, нарезки, вставки, срок поставки, в связи с действиями ООО «СтройСити» по независящим от ООО «Технология стекла-сервис» обстоятельствам изменился в сторону увеличения. Таким образом, по мнению ответчика, именно истец своими действиями искусственно создал и увеличил период поставки оговоренного спорного товара.

Также ответчик указал, что с учетом условий договора, спецификации и содержания заявок, следует, что исполнение обязательств по отгрузке напрямую зависело от осуществления покупателем обязательств по оплате. При указанных обстоятельствах у поставщика отсутствовали основания для отгрузки товара до полной оплаты его со стороны покупателя. Получив аванс, ООО «Технология стекла-сервис» изготовило в соответствии с заявками товар и посредством электронной связи уведомило покупателя о готовности к отгрузке. Однако ООО «Стройсити» доплату согласно спецификации не произвело, требований об исполнении обязательств при неполной оплате по поставке товара не направляло, что истцом не оспаривается. Ответчик полагает, что сроки поставки сторонами не согласованы, в связи с чем изготовление и передача товара осуществлялась по накладным (10 отгрузок) и в сроки в соответствии со спецификацией согласно первично-учетной документации. Доказательств, что недостатки товара, на которые ссылается истец, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, также не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

ООО «Технология стекла-сервис» полагает, что истец в рассматриваемой ситуации злоупотребил правом, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, доказательств существенного нарушения условий договора не представлено, при этом истец, полностью получив оговоренный товар и, с учетом действующих с ответчиком договорных отношений, параллельно заключил сделку, которую считал замещающей.

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2023 от АНО «Центр экспертиз ТПП НО» поступило заключение эксперта № 0050100116д от 24.07.2023.

Арбитражный суд определением от 28.07.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 23.08.2023.

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

От ООО «Технология стекла-сервис» 07.11.2023 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, от ответчика 19.03.2024 и 23.05.2024 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление.

Определением суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено до 12.08.2024.

От «Технология стекла-сервис» 24.06.2024 в материалы дела поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 23.08.2024.

От ООО «СтройСити» 22.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 863 292 руб. основного долга, 1 364 995 руб. 64 коп. убытков, 390 000 руб. расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз и 40 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23.08.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по ранее заявленным возражениям.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал, что к исковому заявлению приложена претензия от 15.02.2022 и копия письма ответчика от 11.03.2022. При этом указанное письмо является ответом на претензию истца от 25.02.2022 по другой поставке товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, 5 А43-15468/2022 содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в материалы дела представлены следующие документы: претензия от 15.02.2022, квитанция АО «Почта России» от 02.03.2022 с указанием РПО № 12330866065338 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12330866065338.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Технология стекла-сервис» является: 603000, <...>, помещение П8.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12330866065338 почтовое отправление 29.04.2022. вручено адресату. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.04.2022.

Между тем суд принимает во внимание, что претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Учитывая, что настоящее дело длительное время находилось в производстве арбитражного суда, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях на исковое заявление, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСити» (покупатель) и ООО «Технология стекла-сервис» (поставщик) заключен договор № 26/2021 от 05.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик изготавливает по заявке покупателя, а покупатель приобретает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора товаром являются стеклопакеты или стекло, стекло закаленное (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставляемый товар производится покупателем на расчетный поставщика в течение 3 банковских дней после даты выставления соответствующего счета на следующих условиях: предоплата 100%.

В пункте 3.1. договора указано, что способом согласования условий поставок по данному договору служит электронная или факсимильная связь.

Пунктом 3.2. договора установлено, что исполнение договора осуществляется путем многократных поставок (или одной поставки) в соответствии с заявками (заявкой) покупателя).

На основании пункта 3.3. договора покупатель в каждом случае поставки составляет и согласовывает с поставщиком письменную заявку, в которой указывается: количество товара, ассортимент товара, желаемый срок и адрес поставки товара, контактное лицо и номер его рабочего или мобильного телефона.

В рамках указанного договора сторонами согласована спецификация № 1 от 01.06.2021 (далее – спецификация) на поставку товара, а именно триплексов объемом 130,10 м2 и СПО 8 SG HP Neutral 60/40 объемом 173,34 м2 на общую сумму 2 375 195 руб.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость действительна на данный объем до 30.06.2021 при условии предоплаты в размере 80% до 10.06.2021.

В пункте 3 спецификации указано, что оставшиеся 20% оплачиваются до момента отгрузки, по факту готовности продукции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации планируемый срок производства партии 45 календарных дней при условии оплаты аванса и наличия подтвержденной заявки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 1 900 156 руб. по платежному поручению № 39 от 08.06.2021.

После согласования сторонами заявок № 1808s от 01.09.2021, № 1809s от 01.09.2021, № 1810s от 01.09.2021, № 1857s от 07.09.2021, № 1886s от 08.09.2021 и № 1887s от 08.09.2021 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 786 296 руб. 86 коп. (1 749 432 руб. 86 коп. - СПО 8 SG HP Neutral 60/40 и 1 036 864 руб. – оплата за триплексы) по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, № 2901 от 26.12.2021 и № 11 от 04.01.2022.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 13.12.2021, в котором указал ответчику на имеющиеся недостатки в поставленном товаре.

Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал от ответчика возвратить оплаченный аванс, уплатить неустойку и возместить убытки.

Также истец обратился в АО «Институт стекла» в целях проверки качества поставленного товара.

Согласно заключению № 04-2022 от 11.03.2022 при производстве стеклопакетов было нарушено требование пункта 5.2.6. ГОСТа 24866. Поскольку рассматриваемые стеклопакеты предназначены для структурного остекления. Руководства компаний-производителей стекол с покрытиями также требуют снятия покрытия в краевой зоне для сохранения эксплуатационных свойств покрытия и обеспечения адгезии герметиков к стеклу. На осмотренных со стороны помещения стеклопакетах нарушено требование непрерывности герметизирующих слоев в углах, что может привести к значительному снижению срока службы таких стеклопакетов. На срок службы стеклопакетов также негативно могут повлиять высокие прогибы секло в ходе эксплуатации.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд определением от 12.12.2022 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 и ФИО4

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

является ли предъявленный к осмотру товар товаром, поставленным по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, № 2901 от 26.12.2021, № 11 от 04.01.2022;

соответствует ли поставленный товар по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, № 2901 от 26.12.2021, № 11 от 04.01.2022 требованиям ГОСТа и условиям договора поставки № 26/2021 от 05.04.2021;

имеют ли поставленные стеклопакеты недостатки качества (брак);

являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки);

является ли заявленный истцом недостаток видимым или скрытым;

в случае выявления несоответствий ГОСТу и условиям договора поставки № 26/2021 от 05.04.2021 представляется ли возможным дальнейшая эксплуатация стеклопакетов.

Согласно заключению эксперта № 0050100116д от 24.07.2023 предъявленный к осмотру товар является товаром, поставленным по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021. Товар, поставленный по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021 не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30826-2014 и условиям договора поставки № 26/2021 от 05.04.2021. Поставленные стеклопакеты имеют недостатки качества (брак): стеклопакеты изготовлены без снятия мультифункционального покрытия на ширину герметизирующего слоя, что нарушает требования пункта 5.2.6 ГОСТ 24866-2014. Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара и относятся к неустранимым недостаткам. Заявленный истцом недостаток (в момент приемки товара от поставщика) являлся скрытым недостатком. С выявленными несоответствиями ГОСТу и условиям договора поставки № 26/2021 от 05.04.2021 дальнейшая эксплуатация стеклопакетов не представляется возможной (создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей).

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Так, ответчик указал, что маркировка поставленного товара не соответствует маркировке товара, который был представлен истцом на экспертный осмотр.

Кроме того, ответчик акцентировал внимание суда на том, что Руководство по переработке стекол с покрытием Guardian и пункт 5.2.6. ГОСТа 24866-2014 не устанавливают отсутствие категоричного запрета на оставление покрытия в краевой зоне с низкоэмиссионным (серебросодержащим) покрытием. Следовательно, по мнению ответчика, вывод судебных экспертов о необходимости снятия покрытия в краевой зоне является необоснованным.

Также ООО «Технология стекла-сервис» указало, что герметики DC 3362 и DC 3363 являются взаимозаменяемыми, в подтверждении чего представлено письмо производителя герметика.

Кроме того, ответчиком указано на нарушение условий хранения поставленного товара.

В целях решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал в судебное заседание экспертов в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебных заседаниях 30.10.2023 и 19.03.2024 допрошены эксперты ФИО4 и ФИО3

Эксперт, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что представленный на экспертный осмотр товар был идентифицирован по маркировке на бумажных этикетках.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что проведение экспертного осмотра проводилось по ходатайству судебных экспертов, которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 02.06.2023.

Представитель ответчика был извещен арбитражным судом телефонограммой о проведении экспертного осмотра. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании после возобновления производства по делу. При этом на проведение экспертного осмотра ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом заявить возражения относительно представленного товара на экспертный осмотр.

В этой связи арбитражный суд признает доводы ответчика о возможных различиях маркировки на товаре и представлении экспертам иного товара несостоятельными. Доказательств, подтверждающих о том, что товар, поставленный по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, был промаркирован ответчиком иным способом в момент передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что маркировка товара не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку данные обстоятельства не имеет правового значения для проведения экспертного исследования.

Относительно доводов ответчика об отсутствии недостатков в поставленном товаре эксперты пояснили следующее.

Согласно пункту 5.2.6. ГОСТа 24866-2014 при применении стекла с мягким покрытием (не стойким к внешним воздействиям) кромка по всему периметру стекла должна быть очищена от покрытия на глубину герметизирующего слоя, но не менее 9 мм. Допускается не снимать покрытие по кромке стекла, если это указывается производителем стекла с покрытием.

В Руководстве по переработке стекол с покрытием Guardian указано, что во избежание коррозии покрытия при длительной эксплуатации и, как следствия, нарушения адгезии, работоспособности и ухудшения эстетики изделия, необходимо удаление покрытия по периметру деталей для предотвращения контакта слоя серебра с атмосферой. Стекла с серебросодержащими покрытиями не совместимы с некоторыми герметиками, содержащими химикаты, которые могут вступать в реакцию с серебром. Компания Guardian допускает возможность неснятия покрытия в краевой зоне в неструктурном остеклении при применении допустимых протестированных герметиков (актуальный список рекомендуемых герметиков можно получить в техническом отделе компании Guardian). При этом компания указала на риски, связанные с особенностью применения стеклопакетов в структурном остеклении, при котором отсутствует механическое крепление стеклопакета снаружи. В случае отклеивания стеклопакета по причине плохой адгезии материалов или ошибки при монтаже, возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей. Поэтому, при структурном остеклении рекомендуется снятие покрытия в краевой зоне у стекол с низкоэмиссионным (серебросодержащим) покрытием.

Эксперт отметил, что для структурного остекления используется слой с мягким покрытием. В целях обеспечения прочности стеклопакетов необходимо удаление покрытия. Для неструктурного остекления прочность обеспечивается наличием рамы.

Ответчик указал, что в информационном письме Guardian указано, что не требуется удаление покрытия в краевой зоне при использовании сертифицированных герметиков.

Учитывая вышеизложенное, эксперт указал, что в любом случае вне зависимости от использования протестированного герметика или нет, для структурного остекления в целях обеспечения его плотности необходимо осуществить снятие покрытия. При этом эксперт указал, что информационное письмо отсылает для получения дополнительной информации к Руководству по переработке стекла SunGuard.

Эксперт также пояснил суду, что выявленные в ходе исследования недостатки товара не взаимосвязаны с условиями хранения поставленного товара.

После допроса экспертов от ответчика поступило ходатайство об истребовании в ООО «Ларта Гласс» сведений о необходимости удаления в краевой зоне стеклопакета, изготовленного с применением продукта Neutral 60/40, в том числе в случае использования герметика Dow Corning DC 3362, в ООО «Герметсоюз» - сведений о возможности использования герметика Dow Corning DC 3362 при изготовлении стеклопакетов с применением продукта Neutral 60/40, используемых в структурном остеклении.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

ООО «Ларта Гласс» пояснило, что компания допускает возможность неснятия покрытия в краевой зоне стеклопакета, изготовленного с применением продукта Neutral 60/40 при применении допустимых протестированных герметиков. Однако проверка совместимости герметика Dow Corning 3362 Компанией Larta Glass не проводилась, соответственно производителем не заявлялась возможность неснятия покрытия в краевой зоне стеклопакетов случае использования данного герметика.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 0050100116д от 24.07.2023 от 05.08.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В силу вышеизложенного судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом заключения эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100116д от 24.07.2023 и пояснений производителя о том, что тестирование герметика Dow Corning 3362 Компанией Larta Glass не проводилось, соответственно производителем не заявлялась возможность неснятия покрытия в краевой зоне стеклопакетов, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021 и № 2900 от 26.12.2021 является некачественным. Установленные недостатки препятствуют использованию СПО 8 SG HP Neutral 60/40 по назначению.

Таким образом, ООО «СтройСити» правомерно в одностороннем порядке частично (в части поставки СПО 8 SG HP Neutral 60/40) отказалось от исполнения договора.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорные недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно после вскрытия, в процессе установки или эксплуатации товара, соответственно, установить наличие дефекта в момент передачи товара от продавца покупателю либо в течение установленного договором срока не представлялось возможным.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СтройСити» о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому исполнитель передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате исполнителю переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с исполнителя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении изготовленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать ООО «СтройСити» возвратить ООО «Технология стекла-сервис» товар, поименованный в товарных накладных № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021 и № 2900 от 26.12.2021, не позднее, чем в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления доступа ООО «Технология стекла-сервис» к назначенному товару в целях его самовывоза.

Доводы ответчика относительно подделки платежного поручения об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку требование о возвращении предварительной оплаты за товар заявлен на основании платежного поручения от 08.06.2021.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению за их необоснованностью.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также ввиду производственной необходимости, между ООО «СтройСити» (покупатель) и ООО «СтиС-Владимир» заключен договор № 23/2022 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что существовали объективные обстоятельства препятствующие исполнению обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Оснований считать, что договор № 26/2021 от 05.04.2021 прекращен на основании статьи 416 ГК РФ, не имеется.

Причиной заключения истцом договора с третьим лицом являлось нарушение ответчиком обязательства по договору № 26/2021 от 05.04.2021, что вызвало заключение истцом замещающей сделки (договор № 23/2022 от 14.02.2022).

В результате того, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено вышеперечисленными товарными накладными.

С учетом изложенного суд считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре № 23/2022 от 14.02.2022, и ценой, согласованной сторонами, причинены истцу неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «СтиС-Владимир» произвело поставку товара (стеклопакеты) в адрес истца в объеме 168,347 м2 на общую сумму 3 114 419 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1100-1676 от 18.03.2022, № 1100-1677 от 18.03.2022, № 1100-1678 от 18.03.2022, № 1100-1671 от 18.03.2022, № 1100-1672 от 18.03.2022 и № 1100-1673 от 18.03.2022.

Истцом произведена оплата вышеуказанного поставленного товара по платежным поручениям № 102 от 10.03.2022 и № 41 от 16.03.2022.

Таким образом, цена за единицу продукции (1м2) по замещающей сделке составляет 18 500 руб. (3 114 419 руб. 50 коп. ? 168,347).

Из согласованной сторонами спецификации к договору следует, что цена за единицу продукции (1м2) составляет 10 250 руб.

При этом, проанализировав товарные накладные № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021, № 2900 от 26.12.2021, суд пришел к выводу, что ответчик поставлял истцу товар, цена за единицу которого (1м2) составляла 5146 руб. 66 коп., 5146 руб. 67 коп., 5146 руб. 68 коп., 4208 руб. 48 коп. и 4208 руб. 49 коп.

В этой связи судом произведен расчет средней стоимости цена за единицу продукции (1м2).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена поставка товара (стеклопакеты) объемом 346,41 м2 на общую сумму 1 749 432 руб. 86 коп., цена за единицу продукции (1м2) по замещающей сделке составляет 5050 руб. 18 коп. (1 749 432 руб. 86 коп. ? 346,41).

С учетом изложенного стоимость товара в объеме 168,347 м2 составляет 850 182 руб. 65 руб. (5050 руб. 18 коп. х 168,347).

Таким образом, убытки в виде разницы между стоимостью товара, определенной в результате заключения замещающего договора № 23/2022 от 14.02.2022, и стоимостью товара, поставленного по товарным накладным № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021 и № 2900 от 26.12.2021, составляют 2 264 236 руб. 85 коп. (3 114 419 руб. 50 коп. – 850 182 руб. 65 руб.).

При этом убытки в виде разницы между стоимостью товара, определенной в результате заключения замещающего договора № 23/2022 от 14.02.2022, и стоимостью товара с учетом цены за единицу, согласованной сторонами в спецификации к договору № 26/2021 от 05.04.2021 (10 250 х 168,347 = 1 725 556 руб. 75 руб.) составляют 1 388 862 руб. 75 коп. (3 114 419 руб. 50 коп. – 1 725 556 руб. 75 руб.).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 364 995 руб. 64 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Суд не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом, применении положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы о том, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации своих убытков также отклоняется судом.

Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение с настоящим иском направлено на восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор № 03552 от 01.02.2022, заключение АО «Институт стекла» № 04-2022, платежное поручение № 12 от 02.02.2022 на сумму 210 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 210 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 163 800 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 16 200 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № 764 подлежат возврату ООО «СтройСити» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 163 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «СтройСити» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6090 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 228 287 руб. 64 коп. задолженности, из которых: 863 292 руб. – предварительная оплата, 1 364 995 руб. 64 коп. – убытки, а также 210 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 163 8000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 34 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя поле вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, товар, поименованный в товарных накладных № 2430 от 26.10.2021, № 2726 от 30.11.2021, № 2733 от 01.12.2021, № 2778 от 07.12.2021, № 2784 от 08.12.2021, № 2898 от 26.12.2021, № 2899 от 26.12.2021 и № 2900 от 26.12.2021, не позднее, чем в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к назначенному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 6090 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 112 от 14.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 163 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах от 18.01.2023 № 34.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 200 руб., уплаченных по платежному поручению № 10365 от 11.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан