Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-60328/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60328/2017
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2019;

2 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30676/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-60328/2017, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агема Групп», 2) общество с ограниченной ответственностью «Лада», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7

об оспаривании ненормативного акта,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Служба) о признании незаконным решения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Агема Групп» (далее - ООО «Агема Групп») разрешения от 14.04.2017 № 78-15-39-2017 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Стародеревенская улица, участок 1 (юго-западнее дома 34, корпус 1, литера Б по Стародеревенской улице), милицейский адрес: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 2, лит. Б, А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агема Групп», общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 заявление удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 разрешен вопрос о судебных расходах; со Службы в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 отменено; расходы по экспертизе оставлены на индивидуальном предпринимателе ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

08.02.2021 ООО «Агема Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 420 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агема Групп» 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агема Групп» о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконное продление судом первой инстанции срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, фактическое процессуальное поведение ООО «Агема Групп» при рассмотрении дела судом первой инстанции было направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление доказательств существования договорных отношений в период с 10.10.2017 по 01.12.2019 между ООО «Форт» и ООО «Агема Групп».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ООО «Агема Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о неправомерном продлении судом первой инстанции срока оставления заявления без движения подлежат отклонению, возможность обжалования определения о продлении процессуального срока АПК РФ не предусматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО «Агема Групп» в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ООО «Форт» договор №1 на оказание юридических услуг от 02.12.2019 по представлению интересов ООО «Агема Групп» в судах первой и апелляционной инстанциях, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 450 000 руб.;

- заключенный с ООО «Форт» договор №2 на оказание юридических услуг от 02.11.2020 по представлению интересов ООО «Агема Групп» в суде кассационной инстанции, согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 150 000 руб.;

- акт выполнения услуг от 08.02.2021 по договору №1 от 02.12.2019;

- акт выполнения услуг от 08.02.2021 по договору №2 от 02.11.2020;

- платежные поручения от 02.12.2019 № 578, от 11.12.2019 № 614, от 13.01.2020 № 18, от 13.03.2020 № 178, от 12.05.2020 № 281, от 02.06.2020 № 319, от 05.06.2020 № 331, от 03.07.2020 № 395; от 01.08.2020 № 483; от 15.10.2020 № 736 на общую сумму 295 000 руб. к договору № 1 от 02.12.2019;

- платежные поручения 03.11.2020 № 790, от 03.12,2020 № 897, от 14.01.2021 № 36 на общую сумму 125 000 руб. к договору № 2 от 02.11.2020;

- отчет по операциям ООО «Агема-Групп» за период с 02.12.2019 по 01.02.2021;

- приказ №1/2018 от 07.03.2018 о назначении ФИО8 на должность генерального директора ООО «Форт»;

- приказ №ПСП0000013 от 13.11.2013 о принятии ФИО3 на работу в ООО «Форт» с окладом 9 000 руб.;

- справка от 07.07.2021 о том, что ФИО3 работает в ООО «Форт» с 13.11.2012 по настоящее время.

В соответствии с п.5.2 договора №1 на оказание юридических услуг от 02.12.2019 условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.10.2017 в связи с ведением представителями ООО «Агема Групп» его дела в суде на основании доверенностей от 08.02.2017 и от 18.01.2018.

Таким образом, факт несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и связь их с рассмотрением судом настоящего дела подтверждены документально.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из прайс-листа ООО «Форт» стоимость юридических услуг по судебному представительству организаций и частных лиц в суде общей юрисдикции и арбитражному суде (комплексное ведение дела) для сложной категории дел составляет от 65 000 руб.; стоимость услуг в последующих инстанциях при комплексном ведении дела для сложной категории дел составляет от 30 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представители ООО «Агема Групп» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) приняли участие в 42 судебных заседаниях, из них – 39 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Ими были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление от 12.10.2017, письменные пояснения в связи с назначением экспертизы от 27.03.2018, возражения на заявление ФИО4 о фальсификации документов, заявление о фальсификации документов, представленных представителем ФИО4 от 27.02.2018, пояснения против вскрытия помещений в спорном здании при проведении экспертизы от 27.03.2018, ходатайства от 23.03.2018 и от 08.06.2018 против вскрытия помещений в спорном здании при проведении экспертизы, ходатайства о принятии и направлении эксперту дополнительных документов 05.12.2019 и от 22.04.2019, ходатайство о замене эксперта от 31.10.2018, возражения от 23.10.2019 по заключению эксперта №113/16 от 11.06.2019 с вопросами к эксперту, возражения на доводы ФИО4 относительно отзыва ООО «Лада» от 09.08.2019, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 19.07.2019, возражения на отзыв ФИО4 относительно проведения повторной судебной экспертизы от 19.07.2019, возражения по заключению эксперта от 23.10.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста от 18.07.2019, апелляционная жалоба на решение суда от 15.03.2020, возражения от 22.06.2020 на отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу от 25.06.2020, отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано не на основании результатов судебной экспертизы, а в связи с избранием Заявителем ненадлежащего способа защиты права и недоказанностью нарушения его прав оспариваемым решением.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, процессуальный статус ООО «Агема Групп» при рассмотрении настоящего дела, объем представленных представителями ООО «Агема Групп» доказательств и совершенных ими фактические процессуальных действий», которые способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворения требований заявителя, указанные в прайс-листе ООО «Форт» цены на юридические услуги, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 210 000 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-60328/2017 изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агема Групп» 210 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова



Ю.С. Баженова