Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А55-29028/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29028/2019
г. Самара
02 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего (вх. № 14517 от 22.01.2021) об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, задолженность которого составляет 24 349 909,8 2руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, регистрационный номер 17591, ИНН <***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по заключению договора дарения № 1 транспортного средства: марка и (или) модель: АУДИ Q3, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1984.0, мощность (кВт/л.с): 125.000/169.0, ГРЗ У366ТО163, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Истребовать у МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 производство по заявлению финансового управляющего (вх. № 14517 от 22.01.2021) об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО3 и ФИО5 утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 14517 от 22.01.2021) об оспаривании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной -удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по заключению договора дарения № 1 от 30.12.2017 транспортного средства: марка и (или) модель: АУДИ Q3, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1984.0, мощность (кВт/л.с): 125.000/169.0, ГРЗ У366ТО163, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, а также в объявленной резолютивной части определения от 28.02.2022 по делу № А55-29028/2019, в части указания модели автомобиля, а именно:

Абзац 2 резолютивной части определения суда читать в редакции:

«Признать недействительной сделку по заключению договора дарения No 1 от 30.12.2017 транспортного средства: марка и (или) модель: АУДИ Q3, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1984.0, мощность (кВт/л.с): 125.000/169.0, ГРЗ У366ТО163, заключенного между ФИО3 и ФИО2.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ из ГУ МВД России по Самарской области с приложением карточек учета транспортных средств, согласно которым 30.12.2017 между должником и ответчиком был заключен Договор дарения №1 автомобиля АУДИ Q3, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1984.0, мощность (кВт/л.с): 125.000/169.0, ГРЗ У366Т0163. Изменение собственника транспортного средства зарегистрировано 06.05.2018.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в конечном итоге включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- обязательства перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возникли из Договора аренды земельного участка от 26.10.2015 № 68-222-ар в сумме 71 394,52 руб.;

- обязательства перед АО «Нордеа Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») возникли из кредитного договора № <***> от 18.12.2012 в сумме 20 068 000 руб.;

- обязательства перед ФИО7 возникли из договора займа от 18.03.2016 в сумме 17 000 000,00 руб.;

- обязательства перед ООО «АгроТехника» возникли из договора поставки № АТ0847-17 от 26.04.2017 в сумме 400 000 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Таким образом, договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия безвозмездного отчуждения оспариваемого имущества в пользу ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что отсутствуют основания по оспариванию сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не знала и не могла знать о наличии кредиторов у должника, не общалась по финансовым вопросам с должником и не имела информации о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из материалов дела, установлено, что ФИО2 является дочерью должника - ФИО3, то есть является лицом, аффилированным к должнику в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае при установления факта аффилированное ответчика не имеет никакого значения адрес проживания последней, т. к. ФИО2, являясь дочерью должника (родственник по прямой нисходящей линии) не могла не понимать смысл совершения действий по отчуждению имущества должника, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора дарения было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов ФИО3.

Доказательства опровергающие вышеуказанные доводы в материалы дела ответчиком не представлены.

В результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства может считаться направленной на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия безвозмездного отчуждения оспариваемого имущества в пользу Ответчика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу прямого указания Закона, поскольку является родственником Должника по прямой нисходящей линии.

ФИО2, являясь дочерью Должника, не могла не понимать смысл совершения действий по отчуждению имущества должницы, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора дарения было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов ФИО3.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

В результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки па причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, в качестве последствий недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, учитывая безвозмездный характер передачи имущества, пришел к правильному выводу, удовлетворив заявление финансового управляющего, применив указанные последствия недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, которые в конечном итоге включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- обязательства перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возникли из Договора аренды земельного участка от 26.10.2015 № 68-222-ар в сумме 71 394,52 руб. (просрочка с 01.10.2017);

- обязательства перед АО «Нордеа Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») возникли из кредитного договора № <***> от 18.12.2012 в сумме 20 068 000 руб. (просрочка с 07.03.2017);

- обязательства перед ФИО7 возникли из Договора займа от 18.03.2016 в сумме 17 000 000,00 руб. (просрочка с 18.09.2016);

- обязательства перед ООО «АгроТехника» возникли из Договора поставки № АТ0847-17 от 26.04.2017 в сумме 400 000 руб. (просрочка с 18.09.2017).

Вопреки доводам заявителя жалобы, сделка от 30.12.2017 по отчуждению автомобиля АУДИ Q3, год выпуска: 2014, идентификационный номер транспортного средства <***>, совершена между должником и заинтересованным лицом (дочерью должника), что презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности ФИО3, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что финансовым управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок.

Доводы ФИО2 относительно пропуска срока, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ из ГУ МВД России по Самарской области с приложением карточек учета транспортных средств.

Согласно штампу Почты России, заявление о признании недействительной сделки было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 28.12.2020.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 должник был признан банкротом, конкурсный управляющий в разумный срок направил запрос в ГИБДД и узнал о сделки лишь 27.12.2019, после получения ответа на запрос и должен был обратиться не позднее 27.12.2020.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 114 АПК РФ, ст. 193 ГК РФ).

Так, 27.12.2020 был выходным днем, следовательно, первым рабочим днем было 28.12.2020.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (п. 6 ст. 114 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу А55-29028/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу А55-29028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова