Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-20103/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20103/2024
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-14082/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 (мотивированное решение от 14.08.2024) по делу № А53-20103/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364331,31 руб. за период с 16.03.2024 по 27.06.2024 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-20103/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договорами субподряда предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства и истец не лишен права заявить о ее взыскании начиная с 08.11.2023 и по день полного погашения задолженности, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-30258/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в результате зачета с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» взысканы денежные средства в сумме 8720512,25 руб.

Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 01.04.24 на сумму 143473,99 руб., от 02.04.2024 на сумму 7243,14 рублей, от 03.04.2024 на сумму 8273,08 руб., от 04.04.2024 на суму 21083,98 руб., от 04.04.2024 на сумму 1973,69 руб., от 04.04.2024 на сумму 6763,48 руб., от 05.04.2024 на сумму 4911,50 руб., от 08.04.2024 на сумму 27101,15, от 09.04.2024 на сумму 0,52 руб., от 26.06.2024 на сумму 930,50 руб., от 27.06.2024 на сумму 7973417,30 руб.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.06.2024, размер которых составил 364331,31 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что договором предусмотрена неустойка, поэтому проценты не могут быть взысканы с ответчика.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из решения Арбитражного суда  Ростовской области от 08.11.2023 по делу №А53-30258/23 пунктом 11.4 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования субподрядчика об оплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга за периоды, указанные в исковом заявлении, при этом сумма неустойки составила большую сумму, чем заявлено истцом в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного искового заявления,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.06.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме -  364331,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 по делу № А53-20103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева