Постановление от 14 июня 2021 г. по делу № А56-100157/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100157/2019
14 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Смирнов Д.В. (доверенность от 01.06.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-100157/2019/тр.4,

принятое по заявлению Ярошевой Ирины Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логутенко Ольги Владимировны

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – ООО «Правоинвест»), поступило заявление о признании Логутенко Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, заявление ООО «Правоинвест» признано обоснованным; в отношении Логутенко О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

12.05.2020 в арбитражный суд от Ярошевой Ирины Владимировны поступило заявление (требование), направленное почтовым отправлением 29.04.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 требование Ярошевой Ирины Владимировны в размере 20 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Логутенко Ольги Владимировны.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО «Правоинвест» просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Ярошевой И.В.

Податель жалобы полагает, что поступившая в кассу ООО «Мотоцентр СПб» спорная сумма заемных денежных средств должна быть зачислена в обязательном порядке на расчетный счет общества 22.05.2017 и 23.05.2017 в сумме превышающей лимит остатка наличных денег.

ООО «Правоинвест» просило истребовать от ООО «Мотоцентр СПб» заверенную банком выписку по расчетному счету за период 22.05.2017– 24.05.2017, однако данное ходатайство судом не разрешено.

14.04.2021 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обжалуемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств по сроку, на который дано поручительство.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по обособленному спору А56-19027/2016/сд1 следует, что в отношении Логутенко Михаила Владимировича (супруг должника) 23.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов. Сведения о данном факте были опубликованы в установленном порядке и являлись общедоступными, что предполагает осведомленность Ярошевой И.В.

ООО «Правоинвест» полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поручительства и правового смысла избранной формы сделки, а также заведомое отсутствие возможности у должника исполнить обязательство.

Дополнения приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Правоинвест» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Ярошевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мотоцентр СПБ» (ИНН 7816519386) заключены договоры денежных займов от 22.05.2017 №1 на сумму 7 000 000 руб., от 22.05.2017№2 на сумму 7 000 000 руб., от 22.05.2017 №3 на сумму 6 000 000, руб.

Кредитором договоры денежных займов исполнены полностью и в срок.

23.05.2017 денежные средства в размере 20 000 000 руб. внесены в кассу ООО «Мотоцентр СПБ».

Срок возврата денежных займов 01.08.2019. Денежные средства не возвращены кредитору до настоящего времени.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Мотоцентр СПБ» обязательств по договорам денежного займа от 22.05.2017 №1, от 22.05.2017№2, от 22.05.2017 №3 между Ярошевой И.В. и Логутенко О.В. были заключены договоры поручительств от 30.05.2017 №1, от 30.05.2017 №2 и от 30.05.2017 №3.

01.10.2019 в адрес ООО «Мотоцентр СПБ» и Логутенко О.В. кредитором направлены требования об исполнении договоров займов и возврате сумм займов в общей сумме 20 000 000 руб.

Требования оставлены должником без ответа.

Согласно условиям договоров поручительств, поручитель отвечает по обязательствам ООО «Мотоцентр СПБ» солидарно с заемщиком.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательства по своему выбору должнику или поручителю.

Неисполнение требований, явилось основанием для обращения Ярошевой И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров поручительства, в соответствии с которыми должник поручился за исполнение ООО «Мотоцентр СПБ» обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование финансовой возможности представителем кредитора в материалы спора представлена справка от 22.05.2017 из ПАО «Сбербанк» о снятии со своего счета 390 417,04 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 20 000 000 руб. на 22.05.2017.

Вопреки доводу кредитора ООО «Правоинвест» реальность договоров займа подтверждена на основании статьи 807 ГК РФ квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 № 170, 171, 172 и не опровергнута надлежащим доказательствами. Доказательства возврата заемных средств должником не представлены. Исполнение обязательств поручителем также подтверждено платежными поручениями, не оспоренными участвующими в деле лицами.

Договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, на который оно выдано.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров займа сумма займа предоставляется на срок 54 месяца.

Ярошева И.В. 01.10.2019 направила требование об исполнении договоров займов и возврате суммы займов в адрес ООО «Мотоцентр СПБ» и Логутенко О.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что судебный акт не содержит установленных обстоятельств по сроку, на который дано поручительство, не имеет правового значения, поскольку поручительство по указанному основанию не прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Правоинвест» указывает, что просило истребовать у ООО «Мотоцентр СПб» заверенную банком выписку по расчетному счету за период с 22.05.2017 по 24.05.2017, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Исследовав материалы дела, суд не находит подтверждения указанному, в деле ходатайство об истребовании выписок отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что спорная сумма должна зачисляться в обязательном порядке на расчетный счет общества апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

При этом кредитором ООО «Правоинвест» не представлены доказательства невозможности своевременного представления соответствующих объяснений в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-100157/2019/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская