Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-154758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38390/2021

Дело № А40-154758/20
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 г. по делу № А40-154758/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фэйшн", с участием третьего лица ФИО2 об обязании прекратить продажу контрафактного товара и взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.10.2020 г.); от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фэйшн" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 720133 MAXFACTSHOWERS и № 661084 MAXULTIMATE и обязании прекратить продажу контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 720133 MAXFACTSHOWERS и № 661084 MAXULTIMATE.

Как указывает истец, им был выявлен факт незаконного использования товарного знака ООО «ГЛОБАЛ ФЭЙШИН», выразившееся в продаже на сайте Интернет-магазина ответчика по ссылке htlps://globalfashion.ru/ru/catalog/6233-Vytyazhka-manikyurnaya-MAX.html#2 товара - Вытяжка маникюрная МАХ.

По мнению истца, учитывая, что указанный товар имеет нанесенную надпись МАХ, которая повторяет часть зарегистрированного изображения товарных знаков № 720133 MAXFACTSHOWERS и № 661084 MAXULTIMATE до степени смешения.

Также, как указывает истец, конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного для ФИО5, что подтверждается спецификацией от 2017 г. и договором поставки №1 от 15.02.2018 г. ФИО5 в настоящее время является генеральным директором ООО «Оборудование Макс» на основании решения № 1 единоличного учредителя о создании ООО «Оборудование Макс».

Факт продажи товара, являющегося копией продукции, выпускаемой ООО «Оборудование Макс» зафиксированы истцом согласно протоколу осмотра доказательств от 03.07.2020 г., нотариально удостоверенному.

При этом истец не давал ответчику разрешения на использование данных товарных знаков.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

За нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 720133 MAXFACTSHOWERS и № 661084 MAXULTIMATE истец просил взыскать компенсацию в размере 300 000 руб. и обязать ответчика прекратить продажу контрафактного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению ответчиком авторских прав истца на дизайн отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом заявленного иска является требование о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков и обязании прекратить продажу контрафактного товара, а основанием заявленного иска является отсутствие согласия истца на использование товарных знаков и продажа контрафактного товара, что зафиксировано в соответствуем протоколе осмотра доказательств.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на нарушение права на зарегистрированные товарные знаки, а требования о пресечении нарушения права на дизайн товара истцом заявлено не было.

Из иных представленных в материалы дела истцом доказательств также не усматривается, что истцом было заявлено требование, в том числе по нарушению авторского права на дизайн.

По смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Изменение основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца, исходя из его предмета и оснований.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Истец ссылается на п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил, что обозначение «Маx» на товаре ответчика не является тождественным до степени смешения с товарными знаками истца MAXFACTSHOWERS и MAXULTIMATE.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учесть в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения ввиду следующего.

Обозначение «МАX» на товаре не тождественны и не сходны до степени смешения товарным знакам истца в силу того, что представляет собой лишь часть используемого в товарных знаках словесного обозначения.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, словесное обозначение «МАКС» является популярным и часто встречающимся для обозначения товаров наименованием и оно не ассоциируется с товарными знаками истца.

В соответствии с п. 7.1.2 приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действия в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, и их дубликатов» к слабым элементам, в частности, относятся часто используемые в товарных знаках составные части слов, характерные для определенной сферы деятельности, например, элемент «МАКС» («MAX»).

Таким образом, обозначение «Макс» на товаре ответчика не создает в глазах потребителей сходства до степени смешения с товарными знаками MAXFACTSHOWERS и MAXULTIMATE.

Довод истца об отсутствии в материалах дела какого-либо экспертного исследования либо заключения специалиста также не может быть принят судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд вправе не привлекать специалистов, поскольку оценивает наличие сходства до степени смешения как рядовой потребитель. Суд оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, у суда нет обязанности проведения экспертизы или получения мнения специалиста по вопросу, является ли обозначение часто встречающийся и популярным. Такой вывод обоснованно сделан судом на основе представленных сторонами доказательств, а также того, что обозначение «Макс» является слабым, описательным элементом.

Кроме того, риск степени смешения нивелируется тем, что для ответчика товар не является основным реализуемым товаром. Ответчик осуществляет реализацию товаров, среди которых пылесосы для маникюра в целом и товар в частности занимает несущественную долю. В доменном же имени globalfashion.ru обозначение MAX ответчиком не используется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у потребителей не создается общего впечатления тождественности товарных знаков, отсутствует степени смешения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт прекращения предложения о продаже ответчиком. Факт удаления информации о товаре на момент подачи отзыва на иск подтверждается скриншотом сайта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-154758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев


А.И. Трубицын