Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А36-11016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-11016/2021
г. Калуга
24» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Белякович Е.В. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании

от истца: ООО «КФХ «Агроюг» ФИО1 (дов. от 20.05.2023),

от ответчика:

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 (дов. от 21.02.2022),

от третьих лиц:

ООО «Компания Инженер Строй» не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО5 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А36-11016/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (далее – ООО «Компания Инженер Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 184 500 руб. задолженности по Договору № 11 от 06.08.2021.

Определением суда области от 15.06.2022, вступившим в законную силу, произведена замена истца по настоящему делу - ООО «Компания Инженер Строй» на его

процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с заключенным Договором уступки права требования от 20.05.2022.

Определением суда области от 30.01.2023, вступившим в законную силу, произведена замена истца по настоящему делу - индивидуального предпринимателя ФИО6 на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (далее - ООО «КФХ Агроюг»), на основании Договора цессии от 17.11.2022.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «КФХ Агроюг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Компания Инженер Строй» и ИП ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу № А3611016/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФХ Агроюг» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «КФХ Агроюг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, поскольку при подписании акта № 9 от 16.09.2021 заказчик не указал на недостатки выполненных работ (по поднятию и монтажу ферм), эти работы следует признать принятыми и подлежащими оплате.

По мнению кассатора, аварийность объекта связана с тем, что после расторжения договора с истцом, ответчик заключил договор с подрядчиком ИП ФИО5, который по договорам от 25.10.2021, от 15.11.2021, от 01.02.2022 достраивал ангар, используя при этом менее прочные материалы и уменьшив количество прогонов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2021 между ООО «Компания Инженер Строй» (поставщик, исполнитель) и главой КФХ ФИО3 (заказчик) подписан Договор на поставку и установку ангара № 11 (далее – Договор), в

силу которого поставщик обязался поставить и установить товар: ангар площадью 2575 кв. м по цене 4600 руб. за 1 кв. м в соответствии со спецификацией и проектной документацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.2.1 Договора исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается поставка и установка товара.

По условиям п. 3.4 Договора поставка и установка осуществляется силами и средствами поставщика.

В п. 3.1 Договора сторонами определен срок изготовления и поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора товарная накладная (документ о приемке товара ответчиком) подписывается покупателем после поставки товара поставщиком. При этом подписанная товарная накладная является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

В соответствии с п. 4.1 Договора ориентировочная общая стоимость Договора составляет 11 845 000 руб., в том числе НДС.

На основании п. 4.2 Договора, цена за 1 кв. м площади ангара является твердой, включает в себя все затраты, издержки и прочие накладные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, и определяется на весь срок его исполнения; цена товаров включает в себя стоимость доставки товара, а также стоимость погрузки, разгрузки товара и его установки.

Порядок расчетов установлен п. 4.3 Договора: 1 этап - ответчик оплачивает 1 776 750 руб. в течение 5 дней после поставки опор; 2 этап - ответчик оплачивает 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки опор; 3 этап - поставщик осуществляет доставку ферм на объект ответчика, который оплачивает 1 776 750 руб. после доставки ферм на объект; 4 этап - поставщик устанавливает фермы, ответчик обязуется оплатить 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки ферм; 5 этап - поставщик обязуется поставить прогоны на объект ответчика, который обязуется оплатить 1 776 750 в течение 5 дней с даты поставки прогонов; 6 этап - ответчик оплачивает 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки прогонов поставщиком; 7 этап - поставщик обязуется поставить листовой металл и профлист на объект ответчик, а последний обязуется оплатить 1 776 750 руб. в течение 5 дней с момента поставки; 8 этап - оставшуюся сумму 1 184 500 руб. ответчик оплачивает в течение 5 дней после окончания всех работ.

Сторонами также подписано приложение № 1 «Спецификация», которым определено, что товаром является ангар площадью 2 575 кв. м, в состав которого входят: опоры трубы 219 стенка 4,5 мм - 57 шт.; фермы 36 шт., изготовленные из профильной трубы 80*80*3 укосины 60*60*3; прогоны кровля профильная труба 80*40*3; прогоны стен 60*40*2; кровля нс-50 тол. 0,7 мм; обшивка стен профлистом С8 тол. 0,5 мм 3,5 м (боковые стены и торцевые стены) ангара; обшивка из листового металла 2 мм высотой 2,5 (боковые стены и торцевые стены) ангара; точечный фундамент под каждую колону марка бетона М200, глубина точечного фундамента 1500*500 мм.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 6 от 19.08.2021 ООО «Компания Инженер Строй» передало, а глава КФХ ФИО3 принял: опоры труба 219 мм, стенка 4,5 мм в количестве 57 штук на общую сумму 1 776 750 руб. (1 этап).

26.08.2021 сторонами Договора подписан Акт № 6 на сумму 1 184 500 руб. за выполнение 2 этапа договора - установку опор 57 штук.

10.09.2021 по универсальному передаточному документ № 9 от 09.09.2021, ООО «Компания Инженер Строй» передало, а глава КФХ ФИО3 принял товар: фермы металлические в количестве 36 штук на сумму 1 776 750 руб. (3 этап).

16.09.2021 сторонами Договора подписан Акт № 9 на сумму 1 184 500 руб. за установку ферм металлических в количестве 36 шт. (4 этап).

Обязательства по исполнению последующих этапов не осуществлялось.

Вместе с тем, как указывало Общество, ответчик произвел оплату по Договору в общей сумме 4 738 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2021 № 214 на сумму 1 776 750 руб. (за поставку опор для ангара (1 этап)), от 06.09.2021 № 222 на сумму 1 184 500 руб. (за установку опор для ангара (2 этап)), от 14.09.2021 № 232 на сумму 1 776 750 руб. (за поставку ферм металлических для ангара (3 этап)). Оплата за выполнения работ по 4 этапу не поступала.

27.09.2021 ООО «Компания Инженер Строй» обратилось к главе КФХ ФИО3 с претензией № 42 с требованием произвести оплату 4 этапа работ по договору в сумме 1 184 500 руб., ссылаясь на выполнение работ по установке ферм. Кроме того, ООО «Компания Инженер Строй» уведомило ответчика о приостановлении действия договора и указало, что при отсутствии финансирования в течение 30 дней договор считается расторгнутым. Стороны не оспаривают факт того, что впоследствии Договор между ними был прекращен.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом процессуального правопреемства).

Ответчик возражал на заявленные требования со ссылкой на то, что после подписания Акт № 9 16.09.2021 (работы по установке ферм металлических в количестве 36 шт. (4 этап)), заказчиком были выявлены существенные недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено поставщику, с указанием на их устранения. Недостатки не были устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов № 1104/14-3 от 11.05.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций, представил пояснения по вопросам, поступившим от сторон и суда.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы Заключения экспертов № 1104/14-3 от 11.05.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, спорные отношения между сторонами, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об

этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 751 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обосновании своих требований истец сослался подписанный сторонами Акт № 9 на сумму 1 184 500 руб. за установку ферм металлических в количестве 36 шт. (4 этап), что, по его мнению, является основанием для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма № 51, следует, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что монтаж ферм (4 этап по Договору) произведен истцом с недостатками, которые делают результат работ непригодным к использованию.

Как следует из материалов дела, ответчик в претензии, направленной 04.10.2021 в адрес ООО «Компания Инженер Строй», просил в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки, возникшие в связи с произведенным монтажом ферм. Кроме того, ответчик просил предоставить ему проект, смету и иную техническую документацию к договору. Данная претензия была возвращена 07.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Как верно отмечено судами, между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ по 4 этапу работ по Договору.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ по 4 этапу работ спорного договора в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 24.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов № 1104/14-3 от 11.05.2023.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что линейный размер спорного объекта противоречит условиям договора от 06.08.2021, поскольку фактическая длина порядка 103,1 м, ширина - порядка 25,2 м, согласно эскизу 102,2 и 25,2 соответственно; высота спорного объекта по каждой из осей от уровня возведенного асфальтобетонного покрытия пола определена путем замера экспертом: фактическая высота по оси А составляет порядка 6,17 м, по оси В - порядка 6,23, по центральной оси Б (в коньке) - порядка 8,32 м, следовательно, разница высот между центральной и боковой осью составляет порядка 2,15 м. При этом согласно эскизу высотная отметка в коньке - 9,3 м, по боковой оси - 7 м, разница высот между боковой и центральной осью - 2,3 м.

Как указали эксперты, фактически установленная разница высот между центральной и боковой осью противоречит требованиям эскиза, а также требованиям СП70 (отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных +/- 5 мм), что является критическим дефектом.

Экспертами также установлено, что фактическое расстояние между боковыми опорами по боковым осям оказалось переменным и составляет 5,6... 6,05 м, при этом оно всегда непостоянно между соседними колоннами. Вместе с тем, в соответствии с эскизом оно должно быть одинаковым и составлять по центру опор 6,0 м. Фактическое расстояние между опорами по торцевым осям также является переменным и между осей А-Б составляет 12,15 ... 12,3 м, между осей Б-В - 12,28... 12,37 м и непостоянно между соседними колоннами. При этом на эскизе точно не указано расстояние между опорами по торцевым осям, однако видно, что оно должно быть одинаковым.

Выявленное несоответствие свидетельствует о неправильной разбивке осей при возведении спорного объекта и существенном смещении колонн относительно заложенных в эскизе требований, что, в свою очередь, противоречит требованиям СП70 (смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении +/- 5мм), что является критическим дефектом. Кроме того, при проведении осмотра были выполнены 4 вскрытия фундаментов по колоннам и выявлено, что условно называемая экспертом пятка колонн относительно уровня пола (отмостки) по оси А заложена на глубину порядка 0,31 м, по оси В - на глубину порядка 0,51 м, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что высотные отметки колонн не соотносятся друг относительно друга, противоречат требованиям эскиза и являются критическим дефектом.

Экспертами также установлено, что по оси 18/А-В не установлены предусмотренные проектом дополнительные две опоры, колонны (опоры) на спорном объекте выполнены из трубы 219*4,0 мм, что противоречит требованиям эскиза (труба 219*4,5 мм) - является критическим дефектом.

Кроме того, в качестве критических дефектов экспертами названы: отклонение осей колонн от вертикали, которые составляют по оси А - 7... 13 мм/м; по оси Б - 5... 10 мм/м; по оси В - 5... 13 мм/м, тогда минимальные отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении составляют: по оси А 7*(1,5+7) = 59,5 мм, по оси Б 5*(1,5+9,3) = 54 мм, по оси А

5*(1,5+7) = 42,5 мм, что противоречит требованиям СП70; количество фактически смонтированных укосин по каждой ферме - должно быть 38 укосин по каждой ферме, фактически - 18, что противоречит требованиям эскиза; примененный материал и количество рядов прогонов по кровли противоречит требования эскиза (прогоны из трубы 80х40х3,0 мм шагом 1 м, фактически же по каждому скату прогоны выполнены следующим образом: в зоне конька выполнен прогон из трубы 60х60х3,0 мм, далее выполнено 7 прогонов из трубы 80х80х2,6 мм); прогоны по стенам должны выполняться из трубы 80х40х2,0 мм шагом 1 м, при этом фактически же по стенам прогоны выполнены следующим образом: верхний прогон выполнен из пиломатериалов 70х50 мм, следующий ряд выполнен из профтрубы 30х30х2,8 мм, затем - из профтрубы 60х60х2,6 мм (в зоне примыкания обшивки стен из горячекатаного листа к профлисту) и в зоне горячекатаного листа выполнено два прогона из профтрубы 80х80х2,5 мм; в сварных швах в узлах опирания ферм на опоры, узлах крепления прогонов по кровле и стенам, по связям повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70.

Экспертами в ходе проведенных исследований были также выявлены: разный уклон ферм - в пределах 8,3 - 10,1; согласно эскизу связи должны выполняться из проф. трубы 60х60х3,0 мм, фактически же связи выполнены из профильной трубы 100х100х2,6 мм;

При ответе на 6 вопрос эксперты установили, что по каждой ферме выполнено ее "удлинение" путем вварки по верхнему поясу ферм внутрь трубы 80х80мм профильной трубы 60х60х2,7 мм, в результате чего образовался свес кровли порядка 0,4 м. Из такой же трубы по каждому свесу кровли выполнен прогон, данные металлоконструкции не огрунтованы и не окрашены, что является значительным дефектом. Кроме этого, в выполненных сварных швах повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70, что, в свою очередь, является критическим дефектом.

При этом экспертами не установлено выполнение работ по приведению верхних и нижних поясов ферм к одной оси, закреплению нижних поясов ферм к несущим опорам, монтаж прогонов из профтрубы по фермам ангара.

Эксперты при проведении исследований пришли к выводу, что на спорном объекте по узлам ферм не обнаружены характерные следы, которые остаются при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций, следовательно, монтаж установленных ферм производился однократно.

Как усматривается из выводов экспертного заключения, на момент осмотра вследствие некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций по фермам наблюдаются деформации профильных труб, фермы стали смещаться от своего монтажного положения.

В целях предотвращения дальнейших деформаций по фермам в местах их опирания на колонны в рядах А, В, со слов ФИО3, его силами были поставлены дополнительные укосины, однако, на момент осмотра по отдельным дополнительно поставленным укосинам также установлены деформации.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли и монтажу прогона по каждому из свесов по договору подряда от 25.10.2021 не могли повлиять на прочность, устойчивость, работоспособность, надежность и безопасность конструкций спорного объекта.

Как указано в экспертном заключении, с точки зрения эксперта-строителя все перечисленные в заключении дефекты (за исключением дефектов лакокрасочных работ) являются неустранимыми, критическими. С целью их устранения необходимо выполнить комплекс работ по полному демонтажу ангара (включая фундаменты, которые установлены с существенным отступлением от осей) и монтажу ангара в полном соответствии с требованиями спорных договоров, а также требованиями строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов, на момент обследования спорный объект находится технически в аварийном состоянии, по нему выявлены критические дефекты и деформации по несущим металлоконструкциям (которые со временем будут нарастать), что оказывает существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Таким образом, фактически выполненные ООО «Компания Инженер Строй» работы по Договору на поставку и установку ангара № 11 от 06.08.2021 не соответствуют условиям договора, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст.86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил данные в заключении выводы экспертов.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и дополнительные пояснения эксперта, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,

основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащие качество выполненных работ, несоответствие их требованиям нормативно-технической документации в целом по объекту, в том числе и в отношении установки ферм (4 этап работ по договору), выполненные работы имеют критические недостатки, ввиду которых объект строительства находится в аварийном состоянии, дефекты критические и неустранимые.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения экспертов № 1104/14-3 от 11.05.2023, которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие их требованиям нормативно-технической документации и в целом по объекту, и в отношении установки ферм, а недостатки носят критический и неустранимый характер, что исключает оплату за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что выявленные недостатки явились следствием выполнения работ ИП ФИО5, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и заключению экспертов, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что работы по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли и монтажу прогона по каждому из свесов по договору подряда от 25.10.2021

не могли повлиять на прочность, устойчивость, работоспособность, надежность и безопасность конструкций спорного объекта.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А3611016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова