Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-294201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294201/23-147-2303
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дейны Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТК" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ФИО1 УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, РБ-9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), 2) ФССП РОССИИ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков , причиненных незаконными бездействиями, в размере 7 554 074 рубля 84 копейки


при участии:

от истца  – неявка, изв.

от ответчика –  1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее – истец, общество) обратилось к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 7 554 074 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России в порядке ст. 46 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-10875/23-121-64 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в не снятии ограничений со счетов ООО "СТК" при оконченных исполнительных производствах: № 77293/22/77032-ИП, № 56577/22/77032-ИП, № 115525/22/77032-ИП, № 64256/22/77032-ИП, № 58219/22/77032-ИП, № 155729/22/77032-ИП.

В связи с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, Истец понес ущерб, выразившийся в блокировке денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-10875/23-121-64 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не снятии ограничений со счетов ООО "СТК" при оконченных исполнительных производствах: № 77293/22/77032-ИП, № 56577/22/77032-ИП, № 115525/22/77032-ИП, № 64256/22/77032-ИП, № 58219/22/77032-ИП, № 155729/22/77032-ИП.

Общая сумма ущерба по расчетам Истца на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 составляет 7 554 074 рубля 84 копейки по состоянию на 09.11.2023 года.

Факт несения истцом убытков, незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, и наличие причинно-следственной связи прямо следуют из вышеизложенных обстоятельств и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09 (из которого следует вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков).

В рассматриваемом случае истец требует присуждения к взысканию с ответчика компенсации убытков, представляющих собой по сути сумму процентов от неправомерно арестованной суммы денежных средств, произведя ее расчет в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учитывает, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, необходимые элементы для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков доказаны Истцом.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 7 554 074 руб. 84 коп. подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответчиком – ФССП России.

В результате оценки всех представленных истцом доказательств в их совокупности в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство относимости доказательств по настоящему делу к обстоятельствам нанесения истцу убытков в отыскиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СТК" убытки в размере 7 554 074 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна