Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-168204/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61307/2019 – ГК

Дело № А40-168204/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-168204/19, по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" к ООО "Тверская Генерация" о взыскании 221 367 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тверская Генерация" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 221 367 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил правила статьи 65 АПК РФ и не направил документы, указанные в приложении к исковому заявлению в адрес ответчика, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 истцом (покупатель) и АО «ЦФР» (комиссионер) заключены договоры купли-продажи электрической энергии, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО «ЦФР» в феврале 2019 года комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи.

Между истцом (цессионарий) и Комиссионером (цедент) заключен договоры уступки права (цессии) от 22.04.2019 №№ 2900-Ц-19, 2902-Ц-19, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 221 367 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы, акты сдачи-приемки электроэнергии, счета-фактуры были направлены истцом и получены ответчиком 29.06.2019, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении (том 1 л.д. 8).

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебного акта. Данные документы размещены на сайте суда в сети Интернет, ответчик имеет техническую возможность доступа к данным документам, имел возможность ознакомиться с ними и заявить мотивированные возражения по иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-168204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме

в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.