Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А43-9828/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9828/2025

г. Нижний Новгород 18 июня 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-166),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении №35/25/52-АД и представления от 13.03.2025 №52922/25/32063-АН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, г. Нижний Новгород.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле документам.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения; размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа (500 тыс. руб.) является несоразмерным обстоятельствам дела об административном правонарушении; Общество также просит суд, в случае признания оспариваемого постановления законным, применить положения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снизить размер назначенного административного штрафа до 60 тыс. руб.; поскольку в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у административного органа не имелось.

Административный орган отзывом на заявление указывает на законность оспариваемого постановления; состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении; основания для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно, как и для снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Общества при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что 21.01.2018 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского займа №2263524497.

27.03.2023 осуществлена уступка прав требования и передача прав и обязанностей по Договору потребительского займа №2263524497 ПАО «Совкомбанк».

Поскольку по указанному договору у Малахова А.А. образовалась просроченная задолженность, ПАО «Совкомбанк» были предприняты меры по ее взысканию.

Так, 07.04.2024 в 15 часов 50 минут, 15.04.2024 в 12 часов 41 минуту, 23.04.2024 в 09 часов 25 минут, 07.05.2024 в 11 часов 46 минут, 15.05.2024 в 09 часов 37 минут, 23.05.2024 в 10 часов 55 минут, 31.05.2024 в 13 часов 41 минуту, 07.08.2024 в 10 часов 00 минут, 15.08.2024 в 09 часов 46 минут, 23.08.2024 в 16 часов 23 минуты, 31.08.2024 в 11 часов 12 минут, 23.09.2024, в 10 часов 03 минуты, 23.10.2024 в 16 часов 44 минуты, 31.10.2024 в 12 часов 38 минут, 07.11.2024 в 10 часов 46 минут, 15.11.2024 b 08 часов 44 минуты, 23.11.2024 в 17 часов 22 минуты, 07.12.2024 в 10 часов 20 минут, 23.12.2024 в 11 часов 56 минут, ПАО «Совкомбанк» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником ФИО1 При этом до ФИО1 не была доведена обязательная информация - о структуре просроченной задолженности (сумма основного долга, просроченные проценты, штрафные санкции, пени), размер задолженности, фамилия сотрудника, осуществляющего непосредственное взаимодействие.

07.09.2024 в 11 часов 12 минут, 15.11.2025 в 08 часов 44 минуты в ходе взаимодействия с должником сотрудником ПАО «Совкомбанк» не была доведена обязательная информация - размер задолженности.

15.04.2024 в 12 часов 41 минуту в ходе взаимодействия с должником сотрудником ПАО «Совкомбанк» посредством телефонных переговоров не доведена обязательная информация – индивидуальный идентификационный код и/или ФИО физического лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие.

15.05.2025 в 09 часов 37 минут в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров со стороны сотрудника ПАО «Совкомбанк» на должника было оказано психологическое давление.

По результатам проведенной проверки указанного выше обращения Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.02.2025 должностным лицом отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении №41/25/19/52-АП.

Постановлением от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении №35/25/52-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Кроме того, 13.03.2025 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №52922/25/32063-АН.

Не согласившись с постановлением и выданным на его основе представлением, считая их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе анализа представленных в дело доказательств, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены систематические нарушения требований к условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками, установленных частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ: не сообщено в начале каждого случая непосредственного взаимодействия информация об имени и индивидуальном коде, физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуально идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Доводы Общества об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, как справедливо указывает административный орган, Общество в ходе взаимодействия с должником оказывало психологическое давление путем использования выражений с упоминанием близких родственников должника (родители, сестра).

Такое взаимодействие направлено на психику и поведение должника, с целью вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха с целью стимулирования к оплате долга.

Общество, действуя недобросовестно и неразумно, манипулируя отношениями с близкими родственниками, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а побуждает к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждают соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ и не исключают вину Общества в совершении выявленных нарушений.

Правонарушение, допущенное Обществом 23.12.2024, надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влияет на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом правомерно.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела, равно как и на дату совершения административного правонарушения, Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Однако назначенный штраф в указанном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 90 тыс. руб.

Суд полагает, что штраф в размере 90 тыс. руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается признания незаконным и отмене представления от 13.03.2025 №52922/25/32063-АН, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.

Изложенные в представлении требования не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенных нарушений.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его незаконности, а требование Общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении №35/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 90000 рублей.

Представление от 13.03.2025 №52922/25/32063-АН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов