Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-6492/2017

837/2019-45924(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А56-6492/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны (паспорт), от Чернухиной Марии Владимировны – Колис М.Н., Тарзяна М.К. (доверенность от 18.01.2018), от Антипьевой Дарьи Петровны – Антипьева П.Д. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Евы Станиславовны - финансового управляющего Смирнова Максима Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу

№ А56-6492/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Максима Владимировича (Санкт-Петербург).

Решением суда от 29.06.2017 Смирнов М. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора дарения жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, лит. А, кв. 277, заключенного 16.11.2013 между Смирновым М.В. и Чернухиной Марией Владимировной, недействительным и истребовании квартиры в конкурсную массу должника у последующего приобретателя спорной квартиры Сергеевой Галины Петровны.

Определением от 22.01.2018 к участию в обособленном споре привлечена Сергеева Г.П.

Определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 отменены определение от 20.03.2018 и постановление от 28.05.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнила свои требования, просила признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры с Чернухиной М.В. и обязания Управления Росреестра по Ленинградской области внести сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за Чернухиной М.В. и

Сергеевой Г.П. на указанную квартиру.

По итогам нового рассмотрения определением от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Е. С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2019 и постановление от 29.04.2019, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости квартиры с Чернухиной М.В.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с признанием судами спорного помещения единственным жильем должника, полагая, что само по себе его отчуждение Смирновым М.В. свидетельствует о том, что данное помещение как жилье ему не требуется.

По мнению Тимофеевой Е.С., суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам; ошибочно связали определение недобросовестности должника с наличием неисполненных обязательств; сделали необоснованный вывод о недоказанности недобросовествности Сергеевой Г.П. и ее аффилированности с должником.

Финансовый управляющий отмечает, что должник совершил сделку с целью вывода активов, являясь заемщиком и поручителем по кредитным договорам Смирнова М.В., не передал находящееся в залоге у банка транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу Чернухина М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Тимофеева Е.С. и представитель Антипьевой Д.П. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Чернухиной М.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник на основании договора дарения от 08.10.2013 подарил родной сестре Чернухиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 59, лит. А, кв. 277 (кадастровый номер 78:40:0008339:4422, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2013).

Указанная квартира по договору купли-продажи от 30.12.2014 была продана Чернухиной М.В. (продавцом) Сергеевой Г.П. (покупателю).

Финансовый управляющий оспорила сделку дарения, ссылаясь на ее мнимость, совершение при злоупотреблении правом, недобросовестность последовательных приобретателей спорного имущества, их аффилированность


с должником, а также на причинение вреда кредиторам вследствие вывода квартиры из имущественной массы Смирнова М.В.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, признали недоказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, недобросовестность сторон сделки и последующего приобретателя спорной квартиры, в связи с чем отклонили требования финансового управляющего.

Суды учли, что согласно материалам дела фактически квартира была передана в счет уплаты задолженности по договору займа в сумме

1 000 000 руб., предоставленного Чернухиной М.В. должнику 01.03.2013.

Кроме того, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора по существу спорный объект недвижимого имущества являлся единственным жильем должника, что исключает возможность исполнения обязательств должника за счет указанного имущества в силу положений пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе нового рассмотрения суды проверили и отклонили доводы финансового управляющего о фактической аффилированности всех участников сделок по отчуждению спорной квартиры, посчитав недоказанным наличие у них общих экономических интересов и цели вывода квартиры из состава имущества должника во избежание его ответственности перед кредиторами.

Судами повторно проверено и установлено то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем должника, его супруги и дочери. Доводы Смирнова М.В. об отсутствии у него иного жилья финансовым управляющим не опровергнуты.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 статьи 10, 168 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением; сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод финансового управляющего о недобросовестности должника, удерживающего транспортное средство, совершающего действия по выводу имущества, не влияет на существо вынесенных по обособленному спору судебных актов. Финансовый управляющий и кредиторы не лишены правовой возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-6492/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Евы Станиславовны - финансового управляющего Смирнова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко