Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-6492/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6492/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

финансовый управляющий Тимофеева Е.В. по решению от 29.06.2017

Представители Чернухиной М.В. Тарзян М.К, Калис М.Н. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2018) финансового управляющего Тимофеевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-6492/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.В. к Смирнову Максиму Владимировичу и Чернухиной Марины Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках

процедуры несостоятельности (банкротстве) Смирнова Максима Владимировича

третье лицо, не заявляющего требования относительно предмета спора: Сергеева Г.П.



установил:

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Максима Владимировича по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны.

Решением от 29.06.2017 Смирнов Максим Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Сообщение опубликовано на ЕФРСБ - 28.06.2017.

Финансовый управляющий Тимофеева Я.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать договор дарения жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.59, лит.А, кв.277, заключенный между Смирновым М.В. и Чернухиной М.В., недействительным и истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, распределил судебные расходы.

Определение обжаловано финансовым управляющим Тимофеевой Е.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения о заинтересованности всех сторон сделки (должника Смирнова М.В. и Чернухиной М.В., а также Сергеевой Г.П.), которые являются близкими родственниками (брат и сестра), являются аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем, как полагает податель жалобы, цель причинения вреда презюмируется. По мнению заявителя, оспариваемый договор заключен в целях сокрытия от кредиторов ценного имущества гражданина Смирнова М.В. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время в данной квартире реально проживает или пользуется данным имуществом Сергеева Г.П. или какие-либо другие документы, подтверждающие тот факт, что эта сделка не была просто формальной утратой права пользования квартирой должником Смирновым М.В. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника Смирнова М.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, 26.11.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57500/2013/суб. 1, которым Смирнов М.В. как руководитель ООО «Роуд Сити Биллинг» был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 60 936 291,77 руб.; заявление о банкротстве ООО «Роуд Сити Билдинг» (единоличным исполнительным органом которого являлся Смирнов М.В.) было подано конкурсным кредитором в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2013 и принято судом к производству 11.10.2013 (сделка по отчуждению квартиры - договор дарения - был оформлен должником Смирновым М.В. 16.11.2013). По мнению подателя жалобы, доводы должника Смирнова о том, что сделка между ним и его сестрой не была безвозмездной, не могут быть опровергнуты договором займа от 01.03.2013 в сумме 1 000 000 руб., поскольку стороны по сделке являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие платежеспособность заимодавца. Заявитель полагает, что должник сам своими действиями произвел отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что данное помещение как жилье ему не требуется, соответственно, за счет него возможно удовлетворение требований кредиторов должника Смирнова М.В.

От Чернухиной М.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

21.05.2018 от финансового управляющего поступила уточненная жалоба.

В судебном заседании финансовый управляющий Тимофеева Я.С. поддержала доводы жалобы.

Представители Чернухиной М.В. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал в принятии уточненной апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременного направления копии этого документа иным лицам, участвующим в деле, а также не представлены доказательства получения копии жалобы иными лицами, участвующими в деле. Согласно сведениям сайта Почта России почтовые отправления не доставлены адресатам по состоянию на дату судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.10.2013 Смирнов М.В. (даритель) и Чернухина М.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому Смирнов М.В. передает в качестве дара Чернухиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.59, лит. А, кв.277, кадастровый номер 78:40:0008339:4422, переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 16.11.2013.

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры должника своему родственнику был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствия недействительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку договор дарения заключен 03.04.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий ссылается на наличие у должника просроченных обязательств. Однако материалами дела указанный факт не подтверждается. Так, задолженности перед ООО КБ «Ренессанс кредит» на дату заключения сделки отсутствовала, требование ПАО «Росбанк» в сумме 118 916,56 руб. обеспечены залогом транспортного средства, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности возникло лишь на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по делу №А56-57500/2013/суб.1, вступившим в законную силу 26.11.2015, согласно которого Смирнов М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО «Роуд Сити Билдинг».

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Смирнов М.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам. Доказательств того, что должник на момент заключения договора дарения имел неисполненные обязательства, финансовым управляющим не представлены, как и не доказан факт неплатежеспособности должника в октябре 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и носят предположительный характер о недобросовестности действий должника.

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Материалами дела не установлен факт мнимости сделки. Согласно сведениям из единого реестра недвижимости право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 16.11.2013, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Смирнова М.В. возбуждено спустя почти четыре года 28.02.2017, что дает основания полагать, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении договора, при этом право собственности ответчика прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 16.12.2014, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Сергеева Галина Петровна, о чем в единый реестр недвижимости 30.12.2014 внесена соответствующая запись.

Вопреки возражениям финансового управляющего, в материалы дела представлены доказательства, что фактически квартира была передана в счет оплаты задолженности по договору займа, предоставленного ответчиком должнику 01.03.2013 в сумме 1 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с жалобой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию со Смирнова М.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-6492/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева