Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-6492/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2018 года

Дело №

А56-6492/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Тимофеевой Е.С. (паспорт), от Чернухиной М.В. – Калис М.Н. (доверенность от 18.01.2018), от Антипьевой Д.П. – Антипьева П.Д. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смирнова Максима Владимировича – Тимофеевой Евы Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-6492/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Максима Владимировича.

Решением суда от 29.06.2017 Смирнов М. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора дарения жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, лит. А, кв. 277, заключенного 16.11.2013 между Смирновым М.В. и Чернухиной Марией Владимировной, недействительным и истребовании квартиры в конкурсную массу должника у последующего приобретателя спорной квартиры Сергеевой Галины Петровны.

Определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводам финансового управляющего, свидетельствующим как о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки дарения, так и о недобросовестности последующего приобретателя Сергеевой Галины Петровны.

В отзыве на кассационную жалобу Чернухина М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Тимофеева Е.С. и представитель кредитора Антипьевой Д.П. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чернухиной М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.11.2013 совершена сделка, по которой должник на основании договора дарения от 08.10.2013 подарил родной сестре Чернухиной М.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 59, лит. А, кв. 277 (кадастровый номер 78:40:0008339:4422, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2013).

Указанная квартира по договору купли-продажи от 30.12.2014 была продана Чернухиной М.В. (продавцом) Сергеевой Г.П. (покупателю).

Финансовый управляющий оспорила сделку дарения, ссылаясь на ее мнимость, совершение при злоупотреблении правом, недобросовестность последовательных приобретателей спорного имущества, их аффилированность с должником, а также на причинение вреда кредиторам вследствие вывода квартиры из имущественной массы Смирнова М.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, признал недоказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, недобросовестность сторон сделки и последующего приобретателя спорной квартиры, в связи с чем отклонил требования финансового управляющего.

Суд учел, что согласно материалам дела фактически квартира была передана в счет уплаты задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., предоставленного Чернухиной М.В. должнику 01.03.2013.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу спорный объект недвижимого имущества являлся единственным жильем должника, что исключает возможность исполнения обязательств должника за счет указанного имущества в силу положений пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Между тем суды не учли следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование довода о мнимости дарения финансовый управляющий указала, что должник проживает в спорной квартире (л.д. 88).

Возражая против заявленных требований, должник указал, что в настоящее время не имеет жилья в собственности и в случае истребования спорной квартиры на нее не может быть обращено взыскание как на единственно пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение (л.д. 47).

При этом должник не привел причины, побудившие его подарить сестре единственное пригодное для его проживания помещение, не указал, в каком помещении и на каком праве он проживает после совершения спорной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки как доводам финансового управляющего о мнимости спорной сделки и доводам должника об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, так и обстоятельству, свидетельствующему о притворности дарения, и утверждению должника и Чернухиной М.В. об отчуждении квартиры по договору дарения в счет погашения долга по договору займа.

Кроме того, в материалах дела не имеется копии спорного договора дарения. Несмотря на то что по ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции определением от 22.01.2018 запросил из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела, соответствующие документы в дело не представлены. Таким образом, суд лишен возможности установить условия оспариваемого договора.

По утверждению финансового управляющего, спорная сделка и последующее отчуждение квартиры в пользу Сергеевой Г.П. были направлены на сокрытие активов от кредиторов Смирнова М.В.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла означенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заявитель сослался на то, что, совершив дарение квартиры, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования по которым в последующем включены в реестр требований.

Кроме того, указала финансовый управляющий, договор дарения был заключен в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг», в рамках которого Смирнов М.В. в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам банкрота и невыплата им взысканной суммы послужила основанием для возбуждении дела о банкротстве самого Смирнова М.В.

Финансовый управляющий ссылалась на фактическую аффилированность сторон спорной сделки и последующей сделки купли-продажи, указала, что Чернухина М.В. является не только родной сестрой должника, но и супругой Чернухина А.Г., а последний и Сергеева Г.П. - учредители акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», (представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и партнеры Смирнова М.В. по осуществлению предпринимательской деятельности.

Суды не учли, что само по себе отсутствие не исполненных должником обязательств на момент совершения спорной сделки не исключает злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда кредиторам в результате вывода активов и неисполнения ввиду наступившей несостоятельности своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической, но и фактической аффилированности.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам управляющего о фактической аффилированности участников сделок по отчуждению спорной квартиры, наличии у них общих экономических интересов и цели вывода квартиры из состава имущества должника во избежание его ответственности перед кредиторами.

Между тем в случае подтверждения такой аффилированности участников спорной сделки и последующего приобретателя спорного имущества Сергеевой Г.П. на них должно было быть возложено бремя доказывания реальности спорной сделки и целесообразности для должника отчуждения актива незадолго до прекращения исполнения своих обязательств.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-6492/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк