Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-6492/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6492/2017
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

финансовый управляющий Тимофеева Е.С. по паспорту (решение от 29.06.2017);

от Чермухиной М.В.: Калис М.Н., Барзян М.К. по доверенности о 18.01.2018;

от Антипьевой Д.П.: Антипьев П.Д. по доверенности от 19.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6547/2019) финансового управляющего Тимофеевой Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-6492/2017/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.С.

к Чернухиной Марии Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Максима Владимировича,

третье лицо: Сергеева Галина Петровна,



установил:

Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Антипьева Дарья Петровна с заявлением о признании Смирнова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 29.06.2017 Смирнов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.11.2013 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.59, лит.А, кв.277, заключенного Чернухиной Марией Владимировной и Смирновым Максимой Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости квартиры с ответчика (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Галина Петровна.

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 20.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 определение суда от 20.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2019, финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, должник на момент заключению оспариваемого договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. По мнению подателя жалобы, на дату рассмотрения настоящего дела спорная квартира не являлась единственным жильем должника.

В отзыве Чернухина М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника недействительной финансовый управляющий указал на совершение сделки с целью недопущения обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также указал на осуществление сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на то, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, заключение договора дарения повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника, в связи с чем просил признать договор дарения недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63 датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Судом установлено, что Смирнов М.В. и Чернухина М.В., являющееся родной сестрой должника, 08.10.2013 заключили договор дарения квартиры (далее – Договор дарения), согласно которому должник передал в собственность ответчику в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.59, лит.А, кв.277, кадастровый номер 78:40:0008339:4422.

Переход права собственности к Чернухиной М.В. зарегистрирован в ЕГРН 16.11.2013, о чем сделана запись №78-78-74/008/2013-250.

В свою очередь, Чернухина М.В. 16.12.2014 заключила с Сергеевой Г.П. договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 30.12.2014, о переходе права собственности сделана запись № 78-78-70/121/2014-474.

Данные обстоятельства установлены судом при первом рассмотрении заявления и подтверждены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018.

Дело о банкротстве Смирнова М.В. возбуждено 28.02.2017. Оспариваемый Договор дарения заключен 08.10.2013, то есть до 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, должник (даритель) на протяжении более пяти лет после отчуждения квартиры продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в квартире вместе со своей супругой Смирновой Алевтиной Александровной и дочерью Смирновой Миланой Максимовной, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9, при этом должник зарегистрирован в указанной квартире с 21.02.2018.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у должника отчуждать свое имущество в пользу ответчика, ввиду чего Договор дарения имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом суд считает недоказанным факт наличия у должника к моменту заключения Договора дарения неисполненных обязательств перед иными кредиторами ввиду предположительного характера доводов финансового управляющего в условиях, когда сроки исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Росбанк», ООО «Роуд Сити Билдинг» к 08.10.2013 не наступили. Не доказанными также являются доводы о недостаточности имущества должника для произведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что обязательства перед ПАО «Росбанк» обеспечены залогом имущества должника – транспортного средства.

Судом проверены и отклонены доводы об аффилированности должника и третьего лица, с учетом того, что Сергеева Г.П. являлась акционером АО «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» до 01.03.2017, после чего она продала свои акции Чернухину А.Г. по договору купли-продажи акций от 01.03.2017. Должник в период заключения сделок с ответчиком и третьим лицом акционером данного общества не являлся. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, должник являлся единственным участником и учредителем ООО «Ар Си Би», с 04.05.2012 по 06.05.2013 являлся генеральным директором ООО «РосСтройКом-Логистик». При этом в указанный период Сергеева Г.П. не принимала участия в данных обществах, что исключает вывод об их аффилированности.

При таких обстоятельствах отклонены доводы финансового управляющего о фактической аффилированности участников сделок по отчуждению спорной квартиры, поскольку не доказано наличии у них общих экономических интересов и цели вывода квартиры из состава имущества должника во избежание его ответственности перед кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из пояснений должника и представленной в материалы дела справки о регистрации граждан от 14.06.2018, в спорной квартире, являющейся собственностью Сергеевой Г.П., зарегистрированы с 07.12.2017 Смирнова Алевтина Александровна (супруга должника), Смирнова Милана Максимовна (дочь должника), с 21.02.2018 зарегистрирован сам должник. При этом должник ссылается на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Должник поясняет, что после отчуждения квартиры продолжал фактически проживать в ней. С учетом данного обстоятельства, следует прийти к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

О наличии исполнительского иммунитета должником было заявлено при первом рассмотрении заявления и его позиция об этом отражена также в постановлении суд кассационной инстанции, а исходя из общих начал гражданского права и специальных положений ГПК, Закона о банкротстве, возможность обращения взыскания на спорную квартиру в случае признания сделки недействительной отсутствует.

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в спорной квартире, отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказано финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-6492/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева