Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А27-250/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-250/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,


Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» (№ 07АП-6866/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-250/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., Металлплощадка п., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Администрации Яйского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, Яя поселок городского типа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об изменении муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Артсити», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» (далее – ООО «Интеграл-Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского муниципального округа (далее - Администрация) об изменении муниципального контракта №87/2021 от 13.12.21 приобретение в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвердив пункт 4.1. контракта в следующей редакции: «Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 16.08.2023 года».

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеграл-Т» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что муниципальный контракт № 87/2021 от 13.12.2021, является неединственным контрактом, заключенным в отношении строящегося Объекта. Так, в 2021 году между Администрацией и ООО «Интеграл-Т» заключено 15 контрактов, в 2022 году - 2 контракта. Кроме того, апеллянт считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Интеграл-Т» (Застройщик) и Администрацией (Инвестор) заключен муниципальный контракт № 87/2021 приобретение в муниципальную собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предметом которого является приобретение в собственность Яйского муниципального округа 6 благоустроенных квартир путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилищных прав социальной категории граждан, установленных законодательством Кемеровской области (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 895598,55 руб. без НДС, в том числе на 2021 год- 9806038,69руб., на 2022 год- 986559,86 руб., которая является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 90 % от общей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего муниципального контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год; окончательный расчет по Контракту, в размере 10 % от общей суммы, указанной в пункте 3.1 муниципального контракта, производится после предоставления Инвестору, полученного Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение № 3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (счет-фактура, акт приема-передачи (Приложение № 3)). В пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 01.10.2022 года (пункт 4.1 контракта)

Застройщик не позднее 10 (десяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан направить Инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Инвестора, или вручено лично под расписку (пункты 4.1 и 4.2 контракта). Застройщик в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Инвестору Объект и документы, поименованные в пункте 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2021 сторонами уточнена редакция пункта 3.1 контракта, согласно которому цена контракта составляет 9 895598,55 руб. без НДС, в том числе на 2021 год- 8906038,69руб., на 2022 год- 986559,86 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 изменено приложение №2, в котором определен перечень квартир, расположенных по адресу пгт. Яя, ул. Новый городок, 8 корп. 1, приобретаемых инвестором.

Как следует из материалов дела, инвестирование осуществлено в размере 8906038,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №147126 от 17.12.2021, №147128 от 17.12.2021, №500410 от 29.12.2022, №500411 от 29.12.2022, №50472 от 01.04.2022 и соответствует 100% размеру авансового платежа.

Истец, полагая, что инвестором допущено нарушение срока и размера инвестирования, в связи с отказом от внесения в договор изменений в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

Согласно пункту 7.1 контракта при исполнении контракта изменение существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменения и дополнения в условия контракта вносятся только по письменному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного истцу следует доказать обстоятельства существенного нарушения инвестором условий заключённого договора либо существенного изменения обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия муниципального контракта, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положений главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для такой квалификации нужно, чтобы в договоре были условия, согласно которым инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот обязуется передать в собственность инвестору недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания пунктов 2.1, 2,2, 3.3, 4,3, 4.6 муниципального контракта, застройщик обязуется передать инвестору в собственность 6 квартир, в том числе после регистрации их в ЕГРН.

Исходя из содержания пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 застройщик направляет инвестиции на создание объекта, предоставляя инвестору документы о наличии земельного участка в Яйском муниципальном округе под строительство многоквартирного жилого дома, копии проектную документации строительства жилого дома с положительного заключения проведенной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства экспертизы в отношении проектной документации на строительство дома, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечивает таковой.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Застройщик самостоятельно создает соответствующий объект недвижимости путем обеспечения строительства многоквартирного жилого дома, не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ и пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, сторонами может быть заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.е. имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Таким образом, целью заключения настоящего муниципального контракта является приобретение инвестором в собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир), расположенных на территории Яйского муниципального округа, при этом для инвестора не имеет значение порядок приобретения самим исполнителем в собственность соответствующих объектов недвижимости для последующей их передачи в собственность инвестору.

Согласование приложения №2 в новой редакции путем подписания дополнительного соглашения от 21.03.2022 обусловлено лишь тем, что 10.02.2022 между ООО «АРТ-Сити», ООО «Интеграл-Т» и КУМИ заключён договор №01/21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого все права и обязанности ООО «Арт-Сити» по договору аренды земельного участка №37/21 от 02.02.2022, заключённому на основании Протокола №2 проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между КУМИ Яйского округа, перешли к ООО «Интеграл-Т».

05.03.2022 ООО «Интеграл-Т» выдано разрешение на строительство первой очереди двух многоквартирных жилых домов по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Новый городок – жилой дом корпус 1 и корпус 2.

Таким образом, приложение №2 определяет место расположение и характеристики будущих приобретаемых жилых помещений (проектные номера квартир, проектная площадь, стоимость), следовательно, застройщик принял на себя обязательство самостоятельно построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств инвестора, пожелавшего приобрести в собственность 6 благоустроенных квартир.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правоотношения между сторонами, связанные с арендой земельного участка в рамках договора №07/20 о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства от 26.05.2020, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-26756/2020, свидетельствуют о том, что воля застройщика изначально была направлена на самостоятельное создание многоквартирного дома с последующей реализацией жилых помещений (квартир).

С учетом анализа главы пять контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в контракте отсутствуют обязательства Администрации, непосредственно связанные с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, а также гражданско-правовая обязанность инвестора по предоставлению земельного участка застройщику для строительства жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка под строительство, не связаны с действиями Администрации, напротив, инвестиционный договор заключён до приобретения застройщиком законных прав на земельный участок для строительства.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, являющееся основанием изменения срока ввода дома в эксплуатацию, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3.1 цена контракта включает в себя в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты по содержанию и охране Объекта (квартиры) до момента его передачи инвестору, расходы по оформлению кадастровых паспортов на каждую квартиру, технического паспорта на жилой дом и иные расходы застройщика, связанные с выполнением работ, предусмотренных в правоустанавливающих документах на строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Таким образом, при допущенной инвестором просрочки встречного предоставления, застройщик вправе реализовать правомочия, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с буквальным толкованием пунктов 3.2 и 3.2.1 контракта авансовый платеж в размере 90% от общей суммы, указанной в пункте 3.1. контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год, что с учётом норм бюджетного законодательства свидетельствует о том, что соответствующий платеж должен быть осуществлён до 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что оплата 4598405,82 руб. произведена ответчиком лишь 01.04.2022, что свидетельствует о нарушении инвестором пункта 3.2.1., которое не признано судом существенным нарушением условий муниципального контракта, принимая во внимание дату заключения контракта 13.12.2021 и нормы бюджетного регулирования.

Кроме того, условия контракта о сроке ввода объекта в эксплуатацию не ставятся в зависимость от обстоятельства перечисления инвестором денежных средств; срок ввода не исчисляется с момента такого перечисления, что также свидетельствует об отсутствии признаков существенности допущенного инвестором нарушения.

Таким образом, принимая на себя обязательство по сроку ввода объекта в эксплуатацию, застройщик как профессиональный субъект осознавал последствия его несоблюдения, которые могут наступить.

Обращаясь с иском об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, застройщик между тем не обозначил и не представил иных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны инвестора условий заключённого контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по иным контрактам сторонами изменен срок его действия, не свидетельствует о наличии оснований для изменений условий настоящего контракта в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, статьи 451 ГК РФ пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова