Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-9331/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15228/2017-ГК
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А60-9331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича, паспорт, и его представителя - Настасина С.В., доверенность от 03.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017

по делу № А60-9331/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Синтур -НТ" (ОГРН 1026601368056, ИНН 6669013386)

к индивидуальному предпринимателю Владейщикову Ивану Степановичу (ОГРНИП 307715426200066, ИНН 710700220906)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Синтур-НТ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владейщикову Ивану Степановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №070815 от 07.08.2015 в размере 20 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 рубля 92 копейки за период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истцом поставлена продукция, не отвечающая требованиям технических регламентов. Заявитель утверждает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора. Считает, что суд не мотивировал отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - договора №070815 от 07.08.2015. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о фальсификации доказательств - товарной накладной №33 от 07.08.2015.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанного документа ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма Росстандарта от 14.08.2017 №АК-13526/05, письма ООО АЗ "Синтур-НТ" от 28.08.2017 №515/01-1, двух актов от 13.08.2015 №5002694/0050, накладной от 13.08.2015 №15-00503010158.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) представлен в материалы дела договор №070815 от 07.08.2015, по условиям которого продавец обязался поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить запасные части, агрегаты и материалы в сроки и на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в счете-фактуре и накладной (п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество передало предпринимателю товар на общую сумму 385 822 руб. по товарным накладным от 07.08.2015 №33, от 01.09.2015 №37, от 11.01.2016 №4, который оплачен частично, общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2016 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в сумме 20 184 руб., факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, указывая, что на него не представлены сертификаты соответствия, однако доказательств соблюдения им условий принятия товара на ответственное хранение, либо доказательств возврата товара и требования вернуть уплаченную сумму, не представил, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования общества, взыскав оставшуюся сумму.

Имеющаяся в материалах многочисленная переписка, из которой следует, что истец не возражает принять товар, а ответчик его вернуть, не влечет иных выводов, поскольку доказательств соблюдения требований о принятии имущества на ответственное хранение и извещения продавца об этом надлежащим образом, не представлено.

Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 1462 руб. 92 коп. за период с 01.03.2016 по 19.12.2016.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренных ст. 35 АПК РФ правил подсудности также отклоняется. Спор правомерно рассмотрен судом в соответствии с предусмотренной сторонами в п. 7.2 договорной подсудностью – в Арбитражном суде Свердловской области (ст. 37 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на необоснованное уклонение суда от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, не нашла своего подтверждения.

Суд соответствующее заявление принял к рассмотрению, им совершены действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации приведены в тексте судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-9331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов