Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А21-4636/2015

182/2018-452591(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4636/2015-36
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. при участии:

от ООО «Лига-строй» в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В.: не явился, извещен,

от Мосиенко Л.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2018) Мосиенко Л.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21- 4636/2015-36 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Лига-строй» в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника ООО «Лимико»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лимико» (далее - ООО «Лимико», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич (далее – Булатов А.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

14.01.2016 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при банкротстве ООО «Лимико».


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО «Лимико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов А.В.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Лимико» утвержден Булатов А.В.

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лига-строй» о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника ООО «Лимико» (лот №№ 1,2).

Определением от 21.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лига-строй» о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО «Лимико» (лот № 1,2).

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Мосиенко Людмила Владимировна (далее – Мосиенко Л.В.) просит определение от 21.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лимико» Булатов А.В. просит определение 21.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «Лига-строй» ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО «Лимико» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

05.10.2017 от Пищева А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 16.05.2017, которое мотивировано вынесением постановления Администрации МО «Янтарный городской округ» № 779 от 17.10.2017, которым было отменено постановление № 883 от 19.09.2016 «Об отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 823 от 19.09.2011 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 39319000-240 от 18 марта 2011 года».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу № А21-4636/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В. о замене обеспечительных мер - заменена обеспечительная мера, принятая определением от 22.11.2017 по делу в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лимико» Булатову А.В. проводить торги


по продаже имущества должника ООО «Лимико», назначенные на 29.11.2017, проводимые на торговой площадке - ООО «МЭТС» до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4636/2015 от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Лимико» Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ООО «Лимико», входящего в состав лота № 1, № 2 до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу № А21-4636/2015 и вступления судебного акта по результатам его рассмотрения в законную силу.

Как указывает заявитель, согласно сведениям, размещенной на торговой площадке – ООО «МЭТС», конкурсный управляющий Булатов А.В. возобновил торги по продаже имущества должника ООО «Лимико», назначенные на 29.11.2017, но при этом в нарушение специального 30-ти дневного срока на проведение торгов, установленных Федеральных законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение 1 рабочего дня подвел итоги повторных торгов (вместо возобновления и предоставления возможности потенциальным покупателям ознакомиться с имуществом должника, порядком их проведения, внесения задатка и т.п.), а именно: признал их несостоявшимися в силу отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает заявитель, воспользовавшись ситуацией, злоупотребив своими правами, конкурсный управляющий Булатов А.В., действуя не добросовестно и не разумно, принял решение о подведении итогов торгов, чем нарушил открытый порядок привлечения наибольшею количества заинтересованных лиц в целях выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора, так как информация о проведении торгов должна быть размещена в специально предназначенных для этого средствах массовой информации и информационных изданиях, позволяющих привлечь на торги лиц, потенциально интересующихся приобретением реализуемого имущества.

Поскольку ранее учредитель и бывший руководитель должника – Пищев А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 по делу № А21-4636/2015 (в связи с отменой разрешения на ввод в эксплуатацию), проведение (продолжение) торгов без указания на существенные условия дальнейшей реализации права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом торгов (Лот №№ 1 и 2), нарушает как интересы кредиторов и должника, так и приводит к фактическому снижению (отсутствию) спроса со стороны потенциальных покупателей, связанных с наличием судебных споров, неопределенности статуса объекта недвижимости, объема обязательств, невозможности заключения договора купли-продажи и т.д.

Более того, 23.10.2017 за три месяца до проведения повторных торгов по продаже имущества должника - ООО «Лимико» (лот №№ 1 и 2), состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома, которыми приняты решения о выполнении мероприятий по завершению строительства жилого дома, финансированию собственниками данных мероприятий, дано поручение Фонду выбрать подрядчика для выполнения работ.


Протоколом № 001 от 23.10.2017 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Покровское, ул. Морская 1 было принято решение по третьему вопросу о внесении всеми собственниками жилых и нежилых помещений денежных средств в размере, утвержденной сметы расходов и внесение денежных средств собственниками осуществить пропорционально размеру площади жилых либо нежилых помещений, занимаемых собственником, согласно расчета размера взноса каждого собственника на основании таблицы № 1- приложение № 1 к протоколу.

Был утвержден график финансирования.

Согласно данному протоколу и приложений к нему, должник ООО «Лимико», как собственник жилых помещений, выставленных конкурсным управляющим ООО «Лимико» на торги под лотами № 1 и № 2, обязан был доплатить 636 185,39 руб.

Следовательно, бремя доплаты на финансирование расходов для приведения дома в техническое состояние, необходимое для его дальнейшей эксплуатации ложиться в будущем на покупателей данных жилых помещений.

Поэтому, при проведении повторных торгов, конкурсный управляющий обязан был проинформировать будущих покупателей о данном факте и разместить на торговой площадке информацию о принятом решении, чтобы не вводить потенциальных покупателей в заблуждение.

Однако, данная информация до потенциальных покупателей не доведена, что также является нарушением порядка проведением торгов.

Указанные выше обстоятельства явились для ООО «Лига-строй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лига-строй» о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО «Лимико» (лот № 1,2).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже


имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, результаты повторных торгов, несостоявшихся по причине отсутствия участников, не нарушают законных прав и интересов заявителя по жалобе.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан направить сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ и официальные издания. В связи с чем, конкурсным управляющим 08.02.2018 такая обязанность была исполнена с приложением всех документов по проведению торгов и подведению итогов (объявление № 2438146 от 08.02.2018).

Информация об объектах, выставленных на торги, а именно, по лотам № 1, № 2 (жилые помещения, расположенные на земельном участке № 39622010020500 на втором этаже 27-квартирного дома по улице Морская, 1, в поселке Покровское, Янтарный городской округ Калининградской области) размещена на сайте ЕФРСБ, а также в печатном издании.

Доводы Мосиенко Л.В. о том, что при размещении информации об объектах, выставленных на торги, а именно, по лотам № 1, 2, должны были быть указаны сведения о том, что должник ООО «Лимико», как собственник жилых помещений, выставленных на торги под лотами № 1, № 2 обязан доплатить 636 185 руб. 39 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылка Мосиенко Л.В. на то, что на момент публикации сведений о проведении публичных торгов на электронной площадке постановлением Администрации МО «Янтарный городской округ» от 17.10.2017 № 779 отменено постановление о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем объекты торгов - квартиры должны продаваться как объекты незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объекты предлагаемые к продаже являются жилыми помещениями № 12, № 13 на основании сведений содержащихся в ЕГРН и принадлежат ООО «Лимико» на праве собственности, в связи с ч ем отмена акта ввода в эксплуатацию МЖД не может повлиять на характеристики, статус и назначение жилых помещений.

Учитывая, что доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лига-строй».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская