Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А17-1295/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1295/2016
г. Киров
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 по делу № А17-1295/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,


по заявлению ФИО2

о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 550 295 руб. 12 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,



установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением по проверке обоснованности требования в общей сумме 4 550 295 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2, как кредитора третьей очереди с суммой основного долга в размере 4 533 188 руб. 12 коп. и 17 107 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Закону о банкротстве, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок подала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сумма в размере 4 550 295 руб. 12 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как сумма основного долга в третью очередь. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные должником и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 4 550 295 руб. 12 коп. Данное определение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

14.04.2014 ФИО3 и ФИО2 подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи от 14.04.2014).

14.04.2014 ФИО3 и ФИО2 подписали договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства б/н, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи от 14.04.2014 б/н).

Финансовый управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (в рамках дела о банкротстве должника) с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства от 14.04.2014, заключенных должником с ФИО2 и применении последствий недействительности.

Финансовым управляющим также указано на то, что спорное имущество продано ФИО2 ФИО6 по договорам купли-продажи, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 стоимость объектов проданного недвижимого имущества в рамках применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные должником и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 4 550 295 руб. 12 коп., исходя из рыночной стоимости всех спорных объектов недвижимости, за вычетом уплаченного.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 550 295 руб. 12 коп., полагая, что указанная задолженность должна быть включена в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Ранее указывалось, что определением от 28.06.2018 суд, признав недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности, а именно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 4 533 188 руб. 12 коп., 17 107 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. При этом суд пришел к выводу о наличии признаков, характеризующих спорные сделки как заключенные со злоупотреблением правом. Сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе со стороны ФИО2

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества по сделкам от 14.04.2014 в размере 4 533 188 руб. 12 коп., то суд первой инстанции обоснованно не применил последствия в виде восстановления указанной задолженности ФИО2 перед должником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального обоснования своих требований ФИО2 не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 по делу № А17-1295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова