Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А17-1295/2016

015/2019-9966(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1295/2016
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-1295/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

к ФИО5

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенного с ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что должник и ответчик по делу являются родственниками и заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Такие отношения между должником и ответчиком создают все возможности для изготовления дополнительного документа с целью обхода возможности оспаривания сделки по продаже автомобиля. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что в ГИБДД сторонами сделки зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, а не договор, датированный 20.08.2012. Не получило надлежащей оценки суда то, что должник и ответчик раскрыли для государственного органа и для всех иных лиц именно договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание то, что определением суда по делу № А17-1295/2016 от 14.06.2018 признаны недействительными сделками два договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2014, заключенные между ФИО3 с ФИО6 (супругой ответчика по данному спору). Поскольку отчуждение объектов недвижимости 14.04.2014 и отчуждение автомобиля 22.04.2014 совершены должником в пользу родителей своей жены (ФИО5 и ФИО6) почти одномоментно, выводы суда об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, полагает ее обоснованной, а определение суда от 03.12.2018 подлежащим отмене, считает, что ФИО5 был осведомлен о противоправной цели сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, вывод суда о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 не соответствует материалам дела, действия сторон по договору от 20.08.2012 не отвечают принципу разумности и не соответствуют обычной практике таких сделок. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реальности договора от 20.08.2012 и об использовании спорного автомобиля ответчиком до заключения договора от 22.04.2014 не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценку противоречиям в пояснениях ответчика. Заключение ФИО5 договора страхования от 15.04.2014 не свидетельствует о том, что стороны считали договор купли- продажи автомобиля от 20.08.2012 действующим. Вопреки заключению эксперта судом фактически сделан вывод о дате подписания договора от 20.08.2012. Судом не дана оценка договору купли-продажи спорного автомобиля от 22.04.2014.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что экспертом было установлено, что договор и акт не подвергался агрессивному воздействию

(то есть искусственному старению), установить время выполнения печатного текста и подписей на договоре невозможно. В связи с этим у суда отсутствовало основание сомневаться в подлинности договора от 20.08.2012. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и выдачи соответствующих документов. То обстоятельство, что истцом не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения договора 20.08.2012 до момента госрегистрации в 2014 году, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство. Таким образом, именно в августе 2012 года по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло от Митрускова А.С. к нему. Именно он с этого времени является собственником автомобиля Фольксваген Туарег 2005 года выпуска. Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи от 22.04.2014 не повлек отчуждение спорного имущества у должника, так как имущество было отчуждено ранее - 20.08.2012. После покупки Митрусков А.С. автомобилем не пользовался, он находился в распоряжении Капустина В.А.. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Веденина В.В. и Блинова С.П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 03.04.2019; суд определил ФИО5 представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2012; ФИО3 представить доказательства расходования полученных денежных средств по договору купли-продажи от 20.08.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого сначала.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает апелляционную жалобу ИП ФИО2, полагает ее обоснованной, а определение суда от 03.12.2018 - подлежащим отмене. Считает, что ФИО5 был осведомлен о противоправности сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Действия сторон по спорному договору не отвечают принципу разумности. После заключения договора от 20.08.2012 у должника имелся интерес в снятии автомобиля с учета с целью облегчения налогового бремени, но указанных действий совершено не было. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств от продажи спорного автомобиля. Фактически спорный

автомобиль по договору от 20.08.2012 в собственность ответчика не переходил, полномочия собственника реализовывались им с 2014 года. В качестве собственника должник указан в страховых полисах на период с 06.03.2012 по 05.03.2013 и период с 16.04.2013 по 15.04.2014. Вопреки заключению эксперта судом сделан однозначный вывод о дате подписания договора от 20.08.2012. В заключении эксперт указывает, что возраст документа не установлен, не сделано выводов о том, что спорный документ изготовлен ранее 22.04.2014. В этой связи вывод суда о том, что отсутствуют основания сомневаться в подлинности договора несостоятелен.

От ФИО3 поступили пояснения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» от 20.08.2012, согласно которым полученные от ФИО5 по договору купли-продажи от 20.08.2012 денежные средства были им потрачены на покупку другого автомобиля «Тойота ФИО9 200» в августе 2012 года; в подтверждение пояснений ФИО3 представил копии договора купли-продажи № 1408/12/07-Си от 14.08.2012, акта приема- передачи от 28.08.2012, технического паспорта 78 УС 978194, имеющего штамп КЛ «ЛОКО Банк» (ЗАО) и дату 03.09.2012.

Во исполнение определения от 04.03.2019 финансовый управляющий должником ФИО4 сообщает, что согласно выпискам по банковским счетам должника денежные средства в сумме 650 000 руб. в период с 20.08.2012 по 20.08.2013 на счета должника не поступали и должником не расходовались; операции, производимые по счетам должника за данный период, не позволяют отнести получение и расходование средств на счетах должника к доходам от продажи спорного автомобиля, представила выписки по счетам ФИО3 № 4272290986130441 и № 4272290664266764 открытым в ПАО «ВТБ 24». Считает, что достоверным доказательством финансовой возможности ФИО5 произвести оплату по договору купли-продажи от 20.08.2012 являются справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие сумму полученного дохода. Возможность ФИО5 произвести оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля не исследовались судом первой инстанции ни в отношении договора от 20.08.2012, ни в отношении договора от 22.04.2014. В связи с этим, для полного и всестороннего исследования возможности ФИО5 оплатить покупку спорного автомобиля полагает необходимым истребовать из Инспекции ФНС России по г.Иваново (по месту регистрации ответчика) справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за период с 2010 по 2014 годы.

В дополнительных пояснениях от 02.04.2019 финансовый управляющий ФИО4 указала на недоказанность ФИО3 расходования денежных средств по спорной сделке.

ИП ФИО2 ходатайством от 01.04.2019 в целях объективности и всесторонности рассмотрения спора по существу просит суд запросить в ФНС России по Ивановской области и месту работы (если является пенсионером, в пенсионном фонде) сведения о доходах ответчика ФИО5 за период с 01.01.2009 по август 2012 года, с целью проверки у ответчика наличия финансовой возможности приобретения автомобиля «Фольксваген Туарег» у ФИО3

В дополнительных пояснениях от 02.04.2019 ИП ФИО2 указал на то, что деле имеются два противоречащих друг другу доказательства: согласно

договору от 22.04 2014 стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., в то же время в договоре купли-продажи автомобиля от 20.08.2012 указана стоимость 650 000 руб. Договор купли-продажи № 1408/12/07-См от 14.08.2012 заключен между ООО «Л-Премиум» и гражданином Митрусковым А.С. 14 августа 2012 года, то есть за 6 дней до продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», договор продажи которого датирован 20 августа 2012 года, что говорит о том, что при покупке автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» Митрусков А.С. не планировал продажу принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег». В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № 1408/12/07-См от 14.08.2012 «Покупатель оплачивает Автомобиль в следующем порядке: - взнос за автомобиль в размере 3 298 000 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч) рублей производится за счет средств кредита.». Таким образом, при заключении договора купли-продажи № 1408/12/07-См Митрусков А.С. подписывал и график платежей по кредиту, то есть заранее планировал свои расходы, не принимая во внимание последующую продажу автомобиля «Фольксваген Туарег». В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Митрусковым А.С. в суд в форме: Пояснений от 26 марта 2019 года (с прилагаемыми документами), договора купли-продажи от 20.08.2012 (в комплекте с распиской), считает недопустимыми и недостоверными.

Во исполнение определения от 04.03.2019 ФИО5 предоставил доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору купли- продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» от 20.08.2012. В октябре 2011 года он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Символ» госномер <***> 2004 года выпуска по цене 250 000 руб. Документы, подтверждающие эту продажу, в данный момент предоставить нет возможности, возможность получить данные документы из ГИБДД до судебного заседания, назначенного на 03.04.2019, отсутствует. Подтверждением владения им данным автомобилем до октября 2011 года является налоговое уведомление № 496511 от 29.03.2012 с расчетом суммы транспортного налога. (Приложение № 1). Рыночную стоимость подобного автомобиля 2002-2004 годов выпуска на 2019 год и 7-8-милетнего (как на момент продажи в 2011 году) 2011-2012 годов выпуска видно из приложенных объявлений с крупнейшего интернет-ресурса по продажам автомобилей «AUTO.RU». (Приложение № 2, Приложение № 3). Она составляет примерно 250 000 руб. В период с 2010 по 2015 год ФИО5 работал без официального трудоустройства в организации, которая в данный момент прекратила свою деятельность, поэтому подтвердить свой доход за указанный период в данный момент нет возможности. Также по этой причине бессмысленно делать запрос в ФНС для получения данных о перечислениях налогов с заработной платы. Супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Приложение № 4) в указанный период времени в отличие от ФИО5, была официально трудоустроена у своего работодателя. Справки 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы о размере ее заработной платы прилагает (Приложение № 5).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам и представленными документам.

Ходатайства об отложении и истребовании доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ФИО5 и ФИО3 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 получил в собственность автомобиль «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, гос.номер Т501ТУ37, цвет черный, и выплатил ответчику за него 100 000 руб.

Срок полной оплаты по договору был установлен в течение трех дней с момента получения автомобиля.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1295/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен со злоупотреблением правом со стороны должника, на невыгодных для ФИО3 условиях в целях причинения имущественного вреда его кредиторам, по значительно сниженной цене, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 03.12.2018 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.03.2016, оспариваемая сделка совершена 22.04.2014, то есть до 01.10.2015.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника заявлено о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по

заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора купли- продажи от 22.04.2014 на причинение вреда кредиторам, условия оспариваемой сделки не соответствуют рыночным, по сути, указывал, что такой договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом договора купли-продажи от 22.04.2014 является автомобиль «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, гос.номер Т501ТУ37, цвет черный, оцененный сторонами в 100 000 руб. (Т.1, л.д.-209).

Согласно договору покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3-х дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Однако, доказательства передачи ФИО5 ФИО3 100 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству финансового управляющего должником определением суда

от 22.06.2017 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 139 от 03.08.2017 рыночная стоимость автомобиля на 22.04.2014 составила 637 000 руб.

Принимая это во внимание, должник и ответчик, заключая оспариваемый договор, не могли не знать и не понимать, что реальная стоимость спорного имущества существенно выше стоимости, указанной в договоре (100 000 руб.).

ФИО5 приобрел автомобиль по цене, которая более, чем в 6 раз ниже рыночной стоимости. Это обстоятельство должно было вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения относительно «чистоты» заключенного сторонами договора купли-продажи от 22.04.2014.

Доказательств наличия у сторон сделок экономических причин для заключения договора на невыгодных для должника условиях, в дело не представлено.

Следовательно, сделка совершена должником по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Указанные обстоятельства являются явными для сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора между ФИО3 и ФИО5 существовали отношения свойства, что подтверждается справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от 11.04.2017 о том, что должник ФИО3 женат на ФИО3 (в девичестве ФИО10) Анне Владимировне, брак прекращен 17.07.2015; справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от 13.04.2017 подтверждается, что ФИО10 (по мужу ФИО3) Анна Владимировна является дочерью ФИО5 (Т.1, л.д.-103).

Исходя из изложенного, ответчик и должник являлись на момент совершения спорных сделок по отношению друг к другу заинтересованными лицами в понимании норм Закона о банкротстве.

Данный факт лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом, без получения оплаты за проданное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник находился в тяжелом материальном положении, обладал признаками неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность:

- перед ФИО11 по договору займа от 09.04.2013, взысканная солидарно заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иванова от 18.02.2014 по делу № 2-33/2014 в размере 3 044 000 руб. (Т.1, л.д.-35);

- перед ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по договору лизинга № ЯР-70/12 от 15.03.2012 в сумме 1 516 290,94 руб. долга за период с

августа 2013 года по 31.03.2014 в сумме 165 809,88 руб. пени, взысканная решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12.05.2014 по делу № 2- 1792/2014 (Т.1, л.д.-106).

Иное из материалов дела не следует.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных сделок, в том числе оспариваемую сделку, направленных на отчуждение в пользу родственников ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Фактически действия должника и ответчика по заключению спорной сделки направлены на вывод спорного имущества по заведомо низкой стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение.

Ввиду чего указанное поведение должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки не может быть признано добросовестным.

С учетом этого, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника, сделка заключена с заинтересованным лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения сделок - лишение кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.

К возражениям должника и ответчика о реализации спорного автомобиля по договору купли-продажи от 20.08.2012 суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на

мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В связи с этим, доводы финансового управляющего ФИО4 о мнимости сделки и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

По договору купли-продажи от 20.08.2012 спорный автомобиль оценен

сторонами в 650 000 руб. (Т.1, л.д.-74); оплата производится в рассрочку: в размере 350 000 руб. в срок до 20.08.2012, в размере по 100 000 руб. в срок до 20.12.2012, 20.04.2013, 20.08.2013 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору от 20.08.2012 представлена копия расписки о получении ФИО3 350 000 руб. (Т.1, л.д.-77).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является бесспорным доказательством оплаты по договору.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» от 20.08.2012 ФИО5 указал на получение денежных средств в размере 250 000 руб. от продажи в октябре 2011 года принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Символ» госномер М 540 КХ37 2004 года выпуска; в период с 2010 по 2015 год ФИО5 работал без официального трудоустройства в организации, которая в данный момент прекратила свою деятельность; в отличие от ФИО5 его супруга ФИО6 в указанный период времени была официально трудоустроена, представил справки 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы о размере ее заработной платы.

Сведения о наличии у ФИО5 постоянного места работы и гарантированного заработка в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, суду не представлены.

Сопоставив полученную должником по расписке от 20.08.2012 сумму по договору купли-продажи с суммой полученного ФИО5 в предшествующий сделке период дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО5 оплатить приобретаемое имущество на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО5 на дату оплаты 20.08.2012 одномоментно обладал денежной суммой в размере 350 000 руб. Доказательства получения ФИО5 денежных средств от продажи в октябре 2011 года автомобиля до момента передачи должнику (20.08.2012) в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения, о том, что спорная денежная сумма находилась на счете ответчика в банке либо ином кредитном учреждении и в период до 20.08.2012 была снята со счета ответчика, также не представлены. При том, что, действуя осмотрительно, ФИО5 имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных

организациях.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ФИО5 доходов от продажи автомобиля и ФИО6 доходов в 2012-2013 годах сумме оплаты по спорному договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности оплаты 650 000 руб., поскольку супруги К-ны, получив указанные доходы, должны были, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.

Принимая во внимание все указанное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 имел достаточный доход и сбережения, позволяющие произвести реальные расчеты как по договору купли- продажи от 20.08.2012, так и по договору от 22.04.2014.

В то же время ФИО3, подтверждая факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 650 000 руб., не представил каких-либо достоверных и достаточных доказательств освоения и расходования данных денежных средств.

Доводы ФИО3 о расходовании денежных средств, полученных от ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» от 20.08.2012, при покупке другого автомобиля «Тойота ФИО9 200» в августе 2012 года судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

Договор купли-продажи № 1408/12/07-См от 14.08.2012 заключен между ООО «Л-Премиум» и гражданином ФИО3 14 августа 2012 года, то есть за 6 дней до продажи автомобиля «Фольксваген Туарег» по договору с ФИО5 от 20.08.2012 (Т.2, л.д.-118).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи № 1408/12/07-См от 14.08.2012 покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: - взнос за автомобиль в размере 3 298 000 руб. производится за счет средств кредита, в размере 100 % оплаты.

На паспорте транспортного средства 78 УС 978194 проставлен штамп КЛ «ЛОКО Банк» (ЗАО) и дата 03.09.2012 (Т.2, л.д.-121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» в августе 2012 года ФИО3 не планировал продажу принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», приобретенного в мае 2012 года и, соответственно, не рассчитывал на денежные средства от его продажи.

ФИО3 не раскрыл экономическую целесообразность продажи приобретенного по договору от 24.05.2012 спорного автомобиля ФИО5 по договору от 20.08.2012 (Т.1, л.д.-19).

Финансовый управляющий ФИО4 представила выписки по счетам ФИО3 № 4272290986130441 и № 4272290664266764, открытым в ПАО «ВТБ 24», согласно которым денежные средства в сумме 650 000 руб. в период с 20.08.2012 по 20.08.2013 на счета должника не поступали и должником не расходовались; операции, производимые по счетам должника за данный период, не позволяют отнести получение и расходование средств на счетах должника к доходам от продажи спорного автомобиля.

Таким образом, в материалах обособленного спора сведения о получении

Митрусковым А.С. денежных средств от продажи спорного автомобиля отсутствуют (данные денежные средства ответчиком не задекларированы, не положены на счет, не истрачены каким-либо другим образом).

Учитывая изложенное, факт оплаты ФИО5 приобретенного по договору купли-продажи от 20.08.2012 имущества нельзя признать доказанным, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Материалами дела подтверждается, что страхование спорного автомобиля производилось ФИО3 в 2012 году, при этом страховой полис, оформленный ФИО3 на срок до 05.03.2013, не предусматривает допуск ФИО5 к управлению транспортным средством (Т.1, л.д.-83); договор от 20.08.2012, представленный ответчиком, не передавался должником финансовому управляющему.

Финансовый управляющий указал, что договор от 20.08.2012 сторонами не учитывался и появился только в рамках настоящего обособленного спора, договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.04.2014 представлен незаинтересованным лицом (ГИБДД по Ивановской области).

Более того, по договору от 20.08.2012 стороны не совершали действия по регистрации в ГИБДД, автомобиль постановлен ответчиком на регистрационный учет 22.04.2014 и между сторонами подписан договор купли-продажи от 22.04.2014, в котором ФИО3 указан в качестве продавца.

Договор от 22.04.2014 купли-продажи транспортного средства с ценой 100 000 руб., являющийся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД по Ивановской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, и свидетельствует о намерении сторон осуществить продажу транспортного средства по цене 100 000 руб., что, в свою очередь, подтверждено взаимоподтверждающими документами, находящимися вне контроля заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО3 после так называемой продажи 20.08.2012 автомобиля ФИО5 фактического контроля над ним, в том числе несения расходов на содержание транспортного средства, а также наличия реальной возможности 22.04.2014 определить дальнейшую юридическую судьбу проданного 20.08.2012 транспортного средства.

Представленный ФИО5 договор купли-продажи от 20.08.2012 на сумму 650 000 руб. обладает признаками мнимой сделки, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки от 22.04.2014 явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, совершенной между ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным), как совершенным со злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны ФИО5 встречного исполнения по договору, то, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применяет одностороннюю реституцию.

Следовательно, требование финансового управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014 в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, гос.номер Т 501 ТУ37, VIN: <***>, цвет черный, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в виду чего выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления финансового управляющего Баевой М.В. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб. и государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. (предоставлена отсрочка уплаты определениями суда от 25.11.2016, от 24.05.2017), и расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

В рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего определениями суда от 22.06.2017 и от 27.10.2017 назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля и физико-химическая по определению давности изготовления договора от 20.08.2012 и акта.

На депозитный счет суда ИП ФИО2 перечислены денежные средства на проведение экспертиз: по платежному поручению № 350 от 22.02.2017 на сумму 5000 руб. (Т.1, л.д.-85), по платежному поручению № 2191 от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб. (Т.2, л.д.-41).

Экспертными организациями предъявлены к оплате счета № 68 от 03.08.2017 на сумму 5000 руб. (Т.1, л.д.-166), № 798/3-3.2 от 20.06.2018 на сумму 9600 руб. (Т.2, л.д.-37-39).

При этом, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, при наличии достаточных материалов, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности в проведении судебной физико-химической экспертизы по определению давности изготовления договора и акта от 20.08.2012.

Определением от 15.12.2017 суд определил бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области перечислить денежные средства с депозита суда в пользу ООО «Авангард» (за экспертизу, перечисленных ИП ФИО2 по платежному поручению № 350 от 22.02.2017 на сумму 5000 руб.) в сумме 5000 руб. (Т.2, л.д.-36).

В связи с тем, что постановление принято не в пользу ответчика, расходы по производству экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, понесенные ИП ФИО2 (кредитором и заявителем жалобы) при рассмотрении настоящего обособленного спора, относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по настоящему делу по ходатайству финансового управляющего должником приняты обеспечительные меры (наложен арест) в отношении автомобиля «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, гос.номер Т 501 ТУ37, VIN: <***>, цвет черный, запрещено совершать регистрационные действия.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 по делу № А17-1295/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенный между ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО5 (г.Иваново).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО5 (г.Иваново) возвратить в конкурсную массу ФИО3 (ИНН <***>) автомобиль «Фольксваген Туарег» 2005 года выпуска, гос.номер Т 501 ТУ37, VIN: <***>, цвет черный.

Взыскать с ФИО5 (г.Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб., государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО5 (г.Иваново) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370113300013, ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина