Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-106224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106224/17
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-106224/17

по иску ИП ФИО2

к ФГБОУ ВО «ВАВТ»

о взыскании 141 215 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «ВАВТ» задолженности в размере 96 855 руб. 95 коп., неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ФГБОУ ВО «ВАВТ» (ответчик) и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-ВО/Э86.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 06.04.2017 №5-К, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ФГБОУ ВО «ВАВТ» по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э86.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 96 855 руб. 95 коп., неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018 по делу №2-955/18, в соответствии с которым договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э86 признан недействительной (ничтожной сделкой).

Поскольку у ФИО4 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018 по делу №2-955/18 вступило в законную силу, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Московского областного суда.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-106224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова