Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-107422/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7909/2024

Дело № А40-107422/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-107422/23, принятое по исковому заявлению ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" (ОГРН <***>) к НАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 19 630 235 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании задолженности по договору о трансляции каналов № НС 13-831 от 01.10.2013 в сумме 16 157 248 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 472 987 руб. 14 коп.

Также Общество с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Ник Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании задолженности по договору о трансляции каналов № НС 13-831 от 01.10.2013, в сумме 12 787 740 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 736 269 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, дело № А40-107422/23 объединено с делом № А40-107455/23 в одно производство, объединенному делу присвоен № А40-107422/23.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" о взыскании задолженности по договору о трансляции каналов № НС 13-831 от 01.10.2013 в размере 16 157 248 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 839 974 руб. 64 коп., требования ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" о взыскании задолженности по договору о трансляции каналов № НС 13-831 от 01.10.2013 в размере 12 787 740 руб. 96 коп. в размере 3 545 167 руб. 88 коп.

Решением от 21 декабря 2023 года по делу № А40-107422/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток», ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» и НАО «Национальная спутниковая компания» (ответчик, Оператор) заключен договор о трансляции каналов № НС 13-831 от 01.10.2013, согласно которому истец предоставляет неисключительное право на трансляцию каналов абонентам на территории по каждой из лицензированных систем, а ответчик обязуется оплачивать лицензионный сбор (вознаграждение) в течении 30 (тридцати) дней со дня выставления счета и акта сдачи приемки п.4.6. Договора.

Согласно п. 4.6 Договора счет оплачивается Оператором в течение 30 (тридцати) дней с даты Счета и Акта сдачи-приемки (т.е. последнего дня предыдущего месяца).

Согласно расчетам истца, основная задолженность НАО «Национальная спутниковая компания» перед ООО «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» по уплате вознаграждения составляет 16 157 248 руб. 80 коп., перед ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» по уплате вознаграждения составляет 12 787 740 руб. 96 коп., согласно выставленных Оператору счетов представленных в материалы дела.

В соответствии с условиями договора п.4.8. размер процентов за просрочку выплаты вознаграждения составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, вплоть до 30 % от всей непогашенной суммы. При этом проценты выплачиваются Оператором по первому требованию МТВ.

Согласно расчету истцов размер неустойки по состоянию на 28.09.2023 года в пользу ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" составляет 4 839 974 руб. 64 коп., в пользу ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" составляет 3 545 167 руб. 88 коп. (общий размер неустойки по договору о трансляции каналов №НС13-831 от 01.10.2013 составляет 8 385 142 руб. 52 коп.)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 431, 779, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 2.1 Договора, истцы предоставляют ответчику (Оператору) возможность принимать Канал (-ы) по спутнику, а Оператор обязуется ретранслировать Канал (-ы) в полном объеме и таким образом, чтобы обеспечить наивысшее качество приема Канал(-ов) Абонентами (п.3.2. Договора). В случае, если вносятся изменения или возникает необходимость внесения изменений в (i) космический сегмент Канала (спутник или транспондер), (ii) формат получаемого сигнала, (Hi) любые компоненты мультиплсксорного сигнала или (iv) шифровальные параметры, МТВ обязана письменно уведомить об этом Оператора в разумные сроки до вступления таких изменений в силу.

Таким образом, обязанности по внесению платы при заключении договора от одной стороны, корреспондировали обязанности второй стороны по предоставлению Сообщения Телеканала надлежащего качества.

Согласно п. 4.1. Договора установлено, что Оператор уплачивает МТВ лицензионный сбор по получении от МТВ счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки, которые выставляются МТВ на ежемесячной основе.

Истцами были выставлены счёт № 541 от 31.03.2022; счёт № 544 от 31.03.2022; счёт № 737 от 27.04.2022; счёт № 740 от 27.04.2022; счёт № 538 от 31.03.2022; счёт № 543 от 31.03.2022; счёт № 734 от 27.04.2022; счёт № 739 от 27.04.2022; счёт №124 от 31.01.2022; счёт № 323 от 28.02.2022; счёт № 542 от 31.03.2022; счёт № 738 от 27.04.2022; счёт № 121 от 31.01.2022; счёт № 320 от 28.02.2022; счёт № 539 от 31.03.2022; счёт № 735 от 27.04.2022; счёт № 540 от 31.03.2022; счёт № 736 от 27.04.2022; счет № 154 от 31.01.2022; счет № 434 от 28.02.2022; счет № 720 от 31.03.2022; счет № 977 от 27.04.2022; счет № 155 от 31.01.2022; счет № 435 от 28.02.; счет № 721 от 31.03.2022; счет № 978 от 27.04.2022; счет № 156 от 31.01.2022; счет № 157 от 31.01.2022; счет № 436 от 28.02.2022; счет № 437 от 28.02.2022; счет № 722 от 31.03.2022; счет №723 от 31.03.2022; счет № 724 от 31.03.2022; счет № 979 от 27.04.2022; счет № 980 от 27.04.2022; счет № 981 от 27.04.2022.

Оператору отводится 3 (три) календарных дня на заявление возражений в отношении счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки (п.4.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора если Оператором не заявляется никаких возражений в течение указанного в п.4.4. срока, считается, что акт сдачи-приемки подписан Оператором в дату акта сдачи-приемки (т.е. в последний день предыдущего месяца).

Судом установлено и данный факт не опровергнут ответчиком счета на заявленные суммы истцами за спорный период выставлялись ответчику, мотивированных возражений относительно счетов представлено ответчиком не было.

Согласно п. 4.6 Договора счет оплачивается Оператором в течение 30 (тридцати) дней с даты Счета и Акта сдачи-приемки (т.е. последнего дня предыдущего месяца).

В отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания основного долга по договору о трансляции каналов №НС 13-831 от 01.10.2013 в размере 16 157 248 руб. 80 коп. в пользу ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" и в размере 12 787 740 руб. 96 коп. в пользу ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у МТВ исключительных прав, а именно ссылку на публикацию РБК (https://www.rbc.ru/life/news/6512ac889a79476d0f28fc3f), из которой следует, что в марте 2022 года компания Paramount, которая владеет брендом МТУ, объявила о приостановке работы телеканала на территории России. Также ссылается на отсутствие у истца исключительных прав на Телеканалы или полномочий на судебную защиту прав Правообладателя с правом получения в свою пользу присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Предоставление прав на вещание телеканалов и обязанность по их оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и общими условиями Договора не ставится в зависимость от наличия фактического вещания. (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 № 305-ЭС14-3537 по делу № А40-80078/13)

Доводы ответчика о неиспользовании лицензии в связи с приостановкой подачи сигнала истцом, не могут быть приняты.

Договор о трансляции каналов №НС 13-831 от 01.10.2013 не расторгался, является действующим.

Согласно статье 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображении или их отображении).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются самостоятельными объектами смежных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организация вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи, а согласно пункту 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

Право истца на вещание телеканалов MTV подтверждено материалами дела и данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с чем утверждение ответчика на отсутствие у истцов прав на предоставление неисключительных прав на трансляцию поименованных в Договоре Канал(-ов) Абонентам ответчика несостоятельно.

В силу части 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор прекращается только в случае прекращения исключительного права.

Доказательств того, что в оспариваемый период исключительное право истца прекращено, ответчиком не доказано.

Компания Paramount прекратила вещание своих телеканалов на территории РФ лишь 28.04.2022, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по дела № А40-60093/23.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-107422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.