Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-147974/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147974/2024
10 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

на постановление от 21 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее - ООО «Гермес Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ответчик) о взыскании 913 029 рублей 67 копеек убытков в виде курсовой разницы, возникшей вследствие оплаты по банковским реквизитам поставщика, не указанным в договоре поставки N GZ-MTS9272R23 от 12.07.2023, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Постановлением от 21 ноября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу N А40-147974/24 отменено.

Суд постановил: В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 12.07.2023 между сторонами заключен договор поставки N GZ-MTS9272R23 (далее - договор), в силу п. 2.3.2 которого в редакции протокола разногласий, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является приемка товара покупателем. Датой приемки считается дата подписания покупателем накладной, УПД или акта приема-передачи. По условиям спецификаций к договору оплата товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Спецификацией N 2 установлен срок и условия оплаты товара - безналичный расчет 100% от суммы договора, что составляет 485 100,00 долларов США, в том числе, НДС (20%) 80 850,00 долларов США, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи/УПД с обеих сторон.

Товар по УПД N 262 от 26.04.2024 на общую сумму 44692942,14 руб. был принят, документ подписан ответчиком 15.05.2024 года через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Пунктом 3 примечания к спецификации N 2 установлено, что все платежи по договору производятся в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.05.2024 по платежному поручению N 5948 на сумму 42 046 999 рублей 13 копеек ответчик произвел оплату полученной продукции стоимостью 463820 долларов США по реквизитам истца в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», г. Москва (л.д. 61).

Полагая, перечисление денежных средств по реквизитам, не указанным в договоре, ошибочным, ответчик в письме N Р-73 попросил истца возвратить денежные средства, которые были возвращены 22.05.2024 по платежным поручениям N 230, 232 (л.д. 63,64).

Суды установили и что следует из материалов дела, 28.05.2024 по платежному поручению N 6303 на сумму 41 133 969 рублей 46 копеек ответчиком на счет истца в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва) по спорному договору поставки за полученные по УПД N 262 от 26.04.2024 автопогрузчики и киповый захват стоимостью 463820 долларов США была повторно произведена оплата (л.д. 65).

Платежным поручением 05 июня 2024 года N 6575 порт перечислил по банковским реквизитам поставщика, согласованным в договоре, оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в размере 1 888 757 рублей 47 копеек, что эквивалентно 21 280,00 USD по курсу ЦБ РФ на 05.06.2024.

По мнению истца, перечисление ответчиком денежных средств изначально по не согласованным в договоре реквизитам поставщика является виновным поведением покупателя, нарушающим условия договора и влекущим убытки для поставщика; порядок (размер) исполнения обязательств по оплате товаров был установлен на дату платежа 21.05.2024, с указанного момента курсовая разница не подлежала перерасчету.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден; ответчик не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

Полагая, что в результате таких действий ответчика, не отвечающих признакам добросовестности участника гражданского оборота и условиям договора, истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по ненадлежащим реквизитам с последующим недобросовестным поведением и утратой истцом суммы денежных средств в размере 913 029 рублей 67 копеек в качестве оплаты товара. Зачисление оплаты по неверным реквизитам, по мнению суда первой инстанции, является нарушением договорного обязательства, поскольку договор содержит ссылку на реквизиты конкретного счета, на который должна поступить оплата, а при нарушении обязательства вина нарушителя презюмируется.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что для истца не представлялось возможным в условиях использования кредитных (заемных) средств получать оплату по иным реквизитам, со ссылкой на кредитный договор <***> от 12 октября 2023 года, а также запросы, направленные истцом в (ПАО «Совкомбанк») в целях привлечения средств для поставки товара в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменной правовой позиции заявителя, а также доводы отзыва истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из позиции п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По мнению заявителя, причиной утраты (неполучения) денежных средств в заявленном размере является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий платежа - перечисление денежных средств 21.05.2024 года по реквизитам поставщика, но в ином банке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что непосредственной причиной недополучения истцом денежных средств в рублевом эквиваленте (убытков) явилось повторная оплата ответчиком полученной продукции по УПД N 262 от 26.04.2024, но в более позднюю дату - 28 мая 2024 года, когда курса доллара США к рублю изменился.

Изменение условий договора - срока исполнения ответчиком обязательства по оплате по спорному договору поставки (в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки товара покупателем и подписания акта приема-передачи/УПД с обеих сторон), было произведено по обоюдному соглашению сторон, поскольку возвратив полученные денежные средства 22 мая 2024 года истец согласился с предложением ответчика в письме (от 22.05.2024 N Р-73), приняв тем самым все предпринимательские риски, включая колебание курса валют, на себя (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, из указанного следует, что порт осуществил оплату товара, поставленного по спецификации N 2, в полном объеме, на условиях, предусмотренных п. 3 примечания к спецификации N 2, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ - все платежи осуществлялись в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному ЦБ РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты.

Своим иском ООО «Гермес Групп», по сути, вменяет в ответственность порта колебание курса валюты к рублю в промежуток времени с 22.05.2024 - день, когда денежные средства по просьбе самого поставщика были возвращены порту, по 28.05.2024 года. Однако договор не содержит условий о распределении рисков колебания валют, отличных от рубля (что несет в себе равные риски для обеих сторон, ведущих предпринимательскую деятельность).

Ответчик действовал в соответствии с условиями договора, и какая-либо просрочка оплаты товара не могла повлечь изменение курсовой разницы валюты долга.

При этом, если бы стороны определили валюту долга в рублях, то просрочка оплаты не повлекла бы те негативные имущественные последствия, которые в виде убытков пытается возложить истец на ответчика.

Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки. Ввиду чего, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли ответчика.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота, которые должны учитывать, что при отсутствии соглашения по поводу распределения между ними риска возникновения курсовой разницы она относится на счет соответствующей стороны в зависимости от ее положения в сделке.

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков. В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности.

Таким образом, определяя в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, что оплаты долга будет производиться в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, стороны действовали свободно по своему усмотрению (статья 431 ГК РФ), в связи с чем, принимали на себя связанные с этим риски.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылку суда первой инстанции на обстоятельство того, что для истца не представлялось возможным в условиях использования кредитных (заемных) средств получать оплату по иным реквизитам нельзя считать обоснованной, учитывая также то, что поставщик никогда не сообщал ПАО «ВМТП» о своих кредитных обязательствах.

В силу абз. 8 п. 3.1.8 договора истец заверил порт о том, что у поставщика имеются все необходимые материальные ресурсы для исполнения договора.

Перед заключением договора ООО «Гермес Групп» было в полной мере осведомлено, что договор заключается на условиях 100% постоплаты, следовательно, вступая в договорные отношения с портом, поставщик должен был планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учетом гарантии исполнения всех своих обязательств.

Истец самостоятельно принял решение о пополнении оборотных средств заемными деньгами, а ответчик никогда не являлся стороной кредитных договоров поставщика и условия этих договоров до ПАО «ВМТП» не доводились.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательства кредитного договора истца с ПАО «Совкомбанк» не создали каких-либо обязательств для порта, учитывая также то, что истец не лишен возможности производить транзакцию (перевод) полученных денежных средств со своего расчетного счета на свой иной расчетный счет.

ООО «Гермес Групп» собственной волей и действиями инициировало (настаивало) на возврате денежных средств порту и пренебрегло законной возможностью перечислить их на свой же счет в другом банке, тогда как ПАО «ВМТП», исполняя запрос истца, не допускало недобросовестного поведения.

Факт наличия в действиях ответчика умысла в причинении убытков истцу документально не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перевод денежных средств по счету истца, не согласованному в договоре, и изменение курса валюты сами по себе не могут считаться основанием о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-147974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                                          О.В. Каменская