Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-51299/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51299/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малых С.Г. по доверенности от 10.10.2018

от ответчика (должника): Кизиева А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22906/2018) ООО "Электросвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-51299/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Электросвет"

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвет", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная 11/2 Литер А/7Н; ОГРН: 1079847129350 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д.16, лит. А., корп.2, ОГРН: 1027739053704 (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков 16 200 000 руб.

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ Банка от залоговых прав нарушает его права и является основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Энергия» был заключен кредитный договор №03-00/018-13.

Поручителем по данному кредитному договору выступал истец в соответствии с договором поручительства от 07.05.2013 №03-00/018-13-П2.

Должник не выполнил свои обязательства по кредитному договору, по заявлению кредитора было возбуждено дело о банкротстве ООО «Энергия» и в отношении должника открыто конкурсное производство (дело №А56-72993/2016).

12.04.2017 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергия».

11.09.2017 ООО «Энергия» исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, Банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога (самосвалы) путем предъявления требования к новому залогодателю. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Электросвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ Банка от залоговых прав нарушает права и интересы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № 03-00/018-13 заключен договор залога движимого имущества № 03-00/018-13-32 от 23.05.2013г. с ООО «Энергия»

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога в залог Банку были переданы автотранспортные средства, которые приобретались за счет кредитных средств и собственником которых было ООО «Энергия».

При совершении договора купли продажи указанных автотранспортных средств в пользу ООО «Абафис», ООО «Энергия» продавало собственное имущество.

Таким образом, от утраты предмета залога ООО «Электросвет» не понесло расходов и не имело возможности получать доходы от имущества, которое ему не принадлежало.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 Петроградским районным судом было вынесено решение по делу № 2-282/2015 о взыскании с ООО «Энергия» 22 60 250,67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодержателю.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих 4 А56-51299/2018 залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-72993/2016 в отношении ООО «Энергия» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Также ООО «Электросвет» не являлся кредитором ООО «Энергия» в рамках дела о банкротстве. ПАО «МТС-Банк» в свою очередь был включен в реестр кредитором Определением Суда от 20.12.2016.

В силу вышеизложенного, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 16 200 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-51299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская