Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-66308/2021

1397/2023-152666(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66308/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 о повороте исполнения решения суда по делу № А56-66308/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант Про» (далее – истец, ООО «Энергогарант Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» (далее – ответчик, ООО «МТИ») о взыскании 1 138 274 рублей 76 копеек, в том числе 669 590 рублей долга по оплате работ по договорам субподряда № 09/16-09/2019 от 16.09.2019; № 16/1211/2019 от 12.11.2019; № 15/12-11/2019 от 12.11.2019; № 05/03-02/2020 от 03.02.2020; № 04/03-02/2020 от 03.02.2020 и № 06/24-02/2020 от 24.02.2020, а также 468 684 рубля 76 копеек неустойки по состоянию на 14.07.2021, право требования которых передано по договору об уступке требования (цессии) от 12.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ООО «МТИ» в пользу ООО «Энергогарант Про» взысканы 752 326 рублей, в том числе 669 590 рублей долга, 66 959 рублей неустойки, 15 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022, решение от 03.11.2021 отменено, с ООО «МТИ» в пользу ООО «Энергогарант Про» взысканы 669 590 рублей долга, 15 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «МТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением повороте исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 заявление ООО «Металл Трейд Инвест» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.09.2021 по делу № А56-66308/2021 удовлетворено.

ООО «Энергогарант Про», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «МТИ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «МТИ».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение от 23.09.2021, принятое путем подписания резолютивной части решения, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 26.10.2021 № 457900.

Решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «МТИ» о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Утверждения апеллянта об обратном не аргументированы, документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, процессуальным документам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-66308/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» о повороте исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Т.В. Жукова