Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А27-3362/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-4532/22(3)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-3362/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в, третьи лица: Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ, НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И БИОТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области - Кузбасса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу № А27- 3362/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НИИТОНХиБТ».

Решением суда от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от заявителя, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заявителя и третьего лица поддержали доводы отзывов.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий», к 3) администрации Беловского городского округа, г. Белово о взыскании 107 830 843 руб. 64 коп. убытков солидарно (дело № А27-20773/2020). Исковые требования были мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиками 1 и 2 условий государственного контракта №0373100000215000014- 0044666-01 от 13.07.2015 в части неисполнения обязательства по передаче грунта, загрязнённого нефтью и нефтепродуктами в объеме 39с600 куб. м., в специализированную организацию.

Неисполнение обязательств по контракту подтверждено уведомлением ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" об отказе в приемке результата выполнения 4 этапа работ по государственному контракту.

В свою очередь, грунт размещен на территории Беловского цинкового завода по разрешению ответчика -3, в результате чего размещенный грунт создаёт угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, а также препятствует обществу в реализации своих прав как собственника указанного земельного участка по его использованию.

В целях приведения земельного участка в нормальное состояние истец будет вынужден понести расходы, размер которых определен экспертным заключением № 205-02/ССТЭ от 16.07.2020.

Решением от 04.05.2021 по делу № А27-20773/2020 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в указанном деле было привлечено третьим лицом.

Из материалов вышеуказанного дела Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора получило сведения о том, что на территории ОАО «Беловский цинковый завод» находится грунт, загрязненный нефтепродуктами, в объеме 42 840 куб. м., заинтересованное лицо установило, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод» на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.06.1993 № 511, общей площадью 59,52 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю от 07.07.1993 № 194.

Также установило на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу № А27-8974/2020, что Администрацией Беловского городского округа издано Постановление № 1855-п от 09.07.2021 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которому ОАО «Беловский цинковый завод» предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г, Белово, ул. Кузбасская, 37, площадью 373 125 м с указанными в решении суда координатами характерных точек границ земельного участка.

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, установив в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, что ОАО «Беловский цинковый завод» является действующим юридическим лицом, на основании статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что, на заявителе лежит обязанность по принятию мер - ликвидации загрязненного нефтепродуктами грунта, вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.12.2021 № ТЗ-944-в, согласно которому обществу необходимо ликвидировать в срок до 16.05.2022 загрязненный грунт с территории ОАО «Беловский цинковый завод».

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что фактически надзорный орган, облекая в форму предостережения предписание, выдаваемое в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, при этом, нарушил процедуру, необходимую для его выдачи.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с 1 января 2019 года к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий по охране окружающей среды.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. При этом в соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) собственниками отходов являются: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона №248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

На основании части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, -мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок, указанный в оспариваемом предостережении, с кадастровым номером 42:21:0103005:84 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Беловский цинковый завод», на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.03.1993 года № 511-p «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки», общей площадью 59,52 га.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по дела № А27-8974/2020, вступившим в законную силу на Администрацию Беловского городского округа была возложена обязанность по предварительному согласованию ОАО «Беловский цинковый завод» предоставления земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: <...> (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, ранее предоставленный ОАО «Беловский цинковый завод», по внешним границам находится в пределах ранее предоставленного в бессрочное пользование земельного участка на основании распоряжения Администрации Беловского городского округа от 18.03.1993 № 511-р «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки».

В соответствии со сведениями ЕГРН (т. д. № 1, л. д. 86-88) ОАО «Беловский цинковый завод» зарегистрировало 22.11.2021 право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, а также в совокупности положения статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение, Обращение с отходами. Термины и определения», суд пришел к верному выводу об ошибочности вывода заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выдачи оспариваемого предостережения, поскольку обязанности по охране земель, по недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействие на земли и почвы несут как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, иные землепользователи.

При этом судом оценены и обоснованно отклонены доводы о том, что в данном случае виновником причинения вреда спорным земельным территориям являются иные лица (Администрация Беловского городского округа, глава Администрации Беловского городского округа – ввиду дачи согласия на размещение опасного грунта на территории завода, ООО «НИИТОНХиБТ» - ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту).

На момент выдачи оспариваемого предостережения от 15.12.2021 право пользования уже было зарегистрировано за заявителем.

Между тем, вне зависимости от того, в результате действий (бездействия) каких лиц данный загрязненный грунт образовался на территории завода, последствия загрязнения земельного участка подлежат устранению за счет и при содействии, в том числе, собственника земельного участка, который в силу статьи 42 ЗК РФ обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соответственно, при необходимости устранять последствия их загрязнения, в том числе, иными лицами.

Рассмотрев содержание рассматриваемого предостережения, апелляционный суд соглашается с выводами суда о его недействительности.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной Законом № 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель - принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предложенные заинтересованным лицом в предостережении от 15.12.2021 конкретные действия - ликвидировать загрязненный грунт с территории ОАО «Беловский цинковый завод, с указанием срока такой ликвидации – 16.05.2022 - направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Также следует согласиться, что при оценке содержания оспариваемого предостережения в части указания на необходимости устранения выявленных нарушений и указания определенного срока для данного устранения, следует вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, а именно - предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона №248-ФЗ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, доводов заявления, отзыва и представленных документов со стороны прокуратуры, усматривается наличие существенной угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о чем заинтересованное лицо не могло не знать на момент проведения профилактического мероприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности в данной ситуации объявления предостережения, учитывая, что оно может быть выдано только в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вместе с тем, четкая регламентация порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий положениями Закона № 248-ФЗ исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 по делу № А27-3362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3