Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-1681/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4138/2021
08 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1

от администрации г. Хабаровска ФИО3 от 28.12.2020 № 1.1.29-437

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 27 ФСИН" - ФИО4 в отсутствие полномочий;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 27 ФСИН"

на решение от 01.06.2021

по делу № А73-1681/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации г. Хабаровска

о взыскании 254 640 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – истец, ООО «Жилищная инициатива») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования МКД № 19 по ул. Пушкина, г. Хабаровск, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 254 640 руб. 38 коп.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Учреждение с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В жалобе заявитель указал на неправомерность включения в расчет исковых требований расходов по уборке территории МКД, поскольку уборку территория дома по ул. Пушкина и Уссурийского бульвара в 2020 осуществлял сотрудник ответчика. Кроме этого указал, что истец неправомерно произвел индексацию размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения (№ 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>), является городской округ «Город Хабаровск», который к участию в деле в суде первой инстанции привлечен не был.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 08.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска и взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказания» и муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

Представитель Администрации города Хабаровска с исковыми требованиями не согласился, полагает надлежащим ответчиком по делу Учреждение, как арендатора, обязанного нести расходы на содержание имущества. Полагает, что по делам о взыскании платежей за муниципальные жилые помещения от имени городского округа выступает Департамент муниципальной собственности, в случае удовлетворения исковых требований к Администрации просил уточнить в резолютивной части о взыскании денежных средств с казны публично-правового образования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилого функционального помещения № 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 25.01.2021.

В соответствии с договором № 33 от 05.11.2013 управления многоквартирным домом, ООО «Жилищная инициатива» оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Разделом 4 договора определена стоимость услуг содержания общего имущества и порядок ее формирования.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора управления № 33, управляющая компания имеет право индексировать действующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01 января каждого года, на уровень инфляции утверждаемый уполномоченным органом.

Учреждение арендует функциональное помещение № 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на основании договора от 13.01.2020 аренды муниципального имущества города Хабаровска № 7/19,

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора, на арендатора возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение, переданное по договору аренды.

Протоколом общего собрания собственников установлен размер платы 34,76 руб./м в месяц с 01.01.2014.

Далее размер платы индексировался в соответствии с условиями договора управления.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сложился долг по оплате услуг содержания в сумме 254 640 руб. 38 коп.. который не был оплачен ни собственником помещения, ни арендатором. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, а также положения условий договора аренды, ст. 616 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, взыскав сумму долга с арендатора.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции неправомерной по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что городской округ «Город Хабаровск», как собственник спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих внесение оплаты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отсутствия доказательств некачественного оказания услуг, суд полагает заявленные истцом требования в сумме 254 640 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Ссылка Администрации на наличие договорной обязанности на стороне Учреждения по заключению с управляющей организацией договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД несостоятельна, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности собственника по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.10 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При названных обстоятельствах требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с Учреждения, как с арендатора, удовлетворено быть не может.

Довод Учреждения о неправомерности индексации истцом размера платы отклоняется судом, поскольку правомерность такого индексирования установлена актом проверки от 26.04.2021 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края № П2021-02.2-0389.

Довод ответчика о несении бремени содержания по уборке придомовой территории в виде оплаты на постоянной основе услуг дворника не может быть принят судом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается и ответчик вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании совокупности изложенного, суд признает городской округ «Город Хабаровск» лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общества МКД № 19 по ул. Пушкина, г. Хабаровск, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в части нежилого помещения № 0 (1-38, 46-52, 55-57), площадью 564,3 кв. м.

В удовлетворении требований к Учреждению следует отказать.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 по делу А73-1681/2021 отменить.

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за средств казны городского округа «Город Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» долг в сумме 254 640 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 093 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.А. Усенко


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.В. Жолондзь