Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-24213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Республика Татарстан, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24213/2022

Дата принятия решения –11 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1:

- о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2;

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков(с учетом уточнения).

с участием:

заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2022г.

ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2024г., после перерыва не явился, извещен

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 28.02.2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1:

- о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2;

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков(с учетом последующего уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023г. в рамках дела № А65-24213/2022 назначена судебно-техническая экспертиза документа методом с выполнением вырезок штрихов реквизитов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8.

Дело № А65-24213/2022 по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков приостановлено до 29 февраля 2024 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2024г. от Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта №89/08-3 от 17.01.2024г. по делу А65-24213/2022, в котором отражено о невозможности установления указанной в документе даты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024г. производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росреестр, СРО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие неявившихся сторон.

ФИО1 заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Страховая компания ООО «Сапфир» (ранее ООО «АРСЕНАЛЪ») в лице представителя ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании по видеосвязи возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-11137/2017 общество с ограниченной ответственностью "Симург", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2019 г.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020. Утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в предложенной редакции. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в кассационном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, мотивируя 3 А65-11137/2017 неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение не соответствует предназначению института мирового соглашения, поскольку из включенных требований кредитора ФИО1 (являющегося единственным участником должника и его руководителем) в размере 79 261 956,08 руб. в состав третьей очереди, требования в размере 47 123 460,73 руб. являются фиктивными, незаконно находятся в реестре требований кредиторов должника и подлежали пересмотру. Также, по мнению конкурсного управляющего, отказ залогового кредитора публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от части требований в размере 11 071 992,18 руб. (финансовых санкций) не отвечает признакам экономической разумности. Кроме того, конкурсный управляющий не подписал мировое соглашение, в связи с чем суд утвердил незаключенное мировое соглашение

Постановлением от 17.08.2020 г. по делу № А65-11137/2017 Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-11137/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Исследовав условия мирового соглашения, судом установлено, что источником денежных средств для исполнения мирового соглашения является реализация имущества должника, вошедшая в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве, либо денежные средства, предоставленные третьими лицами

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» подтвердило намерение приобрести имущество по цене значительно выше, чем установленной конкурсным управляющим в качестве начальной стоимости цены лота на торгах в форме публичного предложения.

Судом также учтено, что указанное имущество уже выставлялось на торги, были проведены первые и повторные торги, признанные несостоявшимися, в связи с чем продажа имущества должника посредством публичного предложения направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в случае продажи вышеуказанного имущества на торгах путем публичного предложения, оно было бы реализовано по цене, превышающей стоимость 180 000 000 руб., и такая реализация с учетом расходов на проведение оценки имущества должника, обеспечение его сохранности, опубликование сведений о торгах, привела бы к погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения после утверждения судом настоящего мирового соглашения залоговое обеспечение по требованиям ПАО «ИнтехБанк» по договору залога № 3548-зн от 05.11.2013, по договору залога № 3548-з от 18.09.2015, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018; ООО «Камелия» по договору залога № 3548-зн от 05.11.2013, по договору залога № 3548-з от 18.09.2015, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, остается в силе.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы о недоказанности экономической целесообразности заключения мирового соглашения, как не соответствующие материалам дела.

При этом конкурсный управляющий не привел допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что при продаже имущества с публичных торгов кредиторы смогут получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения.

Рассмотрев доводы управляющего, отказавшего в подписании мирового соглашения, возражения кредиторов по ним, суд первой инстанции оснований для отказа от подписания мирового соглашения не установил, и признал, что сам факт отсутствия подписи в мировом соглашении со стороны конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Заявитель указал, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А65-11137/2017 ответчик совершил действия (бездействие) выразившиеся в следующем:

- затягивание процедуры заключения мирового соглашения;

- не допуск к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора ФИО1 и не проведение голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и голосование по ним, признание собрания не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

- не проведение собрания кредиторов после отмены обеспечительных мер;

- не проведение мероприятий по отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Симург».

- необснованное привлечение бухгалтера

- не проведение мероприятий по отмене решения налогового органа о снятии ООО «Симург» с налогового учета.

- отказе генерального консульства Исламской Республики Иран от приобретения имущества должника по стоимости 180 000 000 руб.

- отказе ООО “Фуд Трейд” от приобретения имущества должника по стоимости 180 000 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Аналогичное право предоставлено и арбитражному управляющему, исполняющему обязанности в деле о банкротстве должника, в целях защиты имущественных и иных интересов кредиторов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника прекращено завершено 30.06.2020, заявитель обратился с жалобой 23.08.2022, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного ФИО2 подлежит прекращению.

Заявитель указав, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, затягивал процесс заключения мирового соглашения, что по мнению заявителя привело к увеличению размера мораторных процентов. Которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями(бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 постановления Пленума № 88 предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению при наличии денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на стадии конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), но фактически уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума № 88)

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 11 А65-20265/2018 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

Конкурсный управляющий не относится к лицу контролирующего должника.

Таким образом, заявитель приобретая у ООО «Симург» право требования к ответчику по договору уступки права требования вменяет ответчику начисление мораторных процентов, невозможность взыскания которых с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17 августа 2020 года по делу № А65-11137/2017 отсутствие подписи конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что мировое соглашение не заключено.

Довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта свидетельствуют о намерении затянуть процесс заключения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку реализация конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта не может свидетельствовать о цели ответчика причинить вред должнику. Кроме того, согласно вышеуказанным судебным актам конкурсный управляющий исходил из целесообразности реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает право отдельных кредиторов инициировать рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Проведение такого собрания само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку в дальнейшем, ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Оно лишь высказывает мнение (в случае принятия определенных решений) о возможности заключения мирового соглашения в процедуре банкротства, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Таки образом, кредиторы преследовавшие цель скорейшего прекращения производства по делу о банкротстве должника были вправе инициировать собрание кредиторов самостоятельно.

Довод заявителя о том, что с должника дважды взысканы обязательные платежи подлежит отклонению на основании следующего.

Денежные средства в виде займа от третьего лица (ООО «Техснаб») поступили 08.06.2020г в размере 3 380 000 рублей. Однако при погашении текущих требований и требований второй очереди реестра было установлено, что налоговый орган взыскал по инкассовым требованиям задолженность по земельному налогу, при этом информация о наличии картотеки у конкурсного управляющего отсутствовала, а банк не отражал такую информацию в ДБО «Банк Клиент». Таким образом, налоговый орган дважды получил удовлетворение своих требований и образовавшийся дефицит не позволял погасить требования реестра второй очереди в полном объеме.

Конкурсный управляющий на следующий день, 09 июня 2020г подал соответствующее заявление в налоговый орган о возврате денежных сумм – заявление о возврате налоговых сумм и доказательства принятия их налоговым органом 09 июня 2020г прилагаются.

Налоговый орган в ответ на заявление конкурсного управляющего вернул денежные средства 16 июня 2020г, что подтверждается выпиской по счету должника.

Доводы заявителя о привлечении должника к налоговой ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению МРИ ФНС №14 по РТ решением №2.13-10/2/907 от 03.03.2021 г. отказано в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Доводы заявителя о том, что к убыткам привели бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по оспариванию решения налогового органа о внесении в отношении ООО «Симург» записи об исключении из ЕГРЮЛ подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные в материалы дела (том дела №2) уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе №5823894302 от 14.12.2020 г. и №582384223 от 14.12.2020 г. свидетельствуют о снятии ООО «Симург» с учета в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно уведомлению МРИ ФНС №14 по РТ от 03.12.2019 г. №1021 (том дела №2) о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении ООО “Симург” адресатами указаны ООО «Симург», ФИО2 и ФИО1

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В ЕГРЮЛ в числе прочего содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в случае, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ закреплено право регистрирующего органа на проведение проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно положению подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 названного закона, устанавливающей основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение установленного срока соответствующие заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, поскольку уведомление было направлено как ответчику так и заявителю, который действую добросовестно мог направить достоверные сведения в регистрирующий орган, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Также суд исходит из того, что согласно решению единственного участника ООО «Симург» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10 №1 от 23.06.2020 г. прекращены полномочия как руководителя – конкурсного управляющего ООО «Симург» ФИО2 На должность директора ООО «Симург» назначен ФИО11.

Учитывая изложенное на конкурсного управляющего ООО «Симург» не может быть возложена ответственность за действие (бездействие) единоличного исполнительного органа после прекращения его полномочий как руководителя общества.

Доводы заявителя о том, что к убыткам привели бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по снятию ограничений и арестов, наложенных на имущество должника подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что к убыткам привели бездействие конкурсного управляющего, что привело к отказу ООО «Фуд Трэйд» от приобретения недвижимого имущества должника, подлежат отклонению на основании следующего.

Представленное заявителем письмо о намерении ООО «Фуд Трэйд» приобрести имущество должника по цене в 180 млн. рублей не является достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим факт реализации недвижимого имущества должника по указанной цене ООО «Фуд Трэйд».

Стороны не заключали ни предварительный договор (в этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора), ни договор с обязательством в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем и обязанностью приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть.

Законом также предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшим его досрочное прекращение и заключения кредитором взамен его аналогичного договора, потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора(пункт 1 ст.393.1 ГК РФ).

Соответственно закрепление в законе метода расчета убытков исходя из разницы в цене прекращенного нарушенного договора и определенной заменяющей его сделки предполагает наличие заключенного ранее договора.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Обязательства, связывающие ООО «Симург» и ООО «Фуд Трэйд», отсутствовали, как следствие, ненадлежащее исполнение несуществующего обязательства невозможно.

Указанный способ расчета убытков может быть применен при расторжении нарушенного договора, в настоящем же случае договорные отношения с ООО «Фуд-Трейд» отсутствовали, следовательно, используемый заявителем расчет убытков в данном случае не применим.

Кроме того, из содержания копии предоставленного в материалы дела письма Генерального Консульства Исламской Республики Иран от 06.03.2019 г. №2213/1001-1 следует, что ФИО1 предложено подготовить и направить предложение для дальнейшего рассмотрения. Таким образом, довод заявителя о намерении Генерального Консульства Исламской Республики Иран заключить договор купли-продажи недвижимого имущества должника в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя о том, что к убыткам привели действие конкурсного управляющего по привлечению в конкурсном производстве бухгалтера, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2018 года бухгалтер был привлечён во внешнем управлении по договору от 01.07.2018г.

На собраниях кредиторов должника ни один из кредиторов не заявлял возражения касательно привлечения бухгалтера.

Дата обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего – 23.08.2022 года.

Истец, являясь конкурсным кредитором и самостоятельным участником дела о банкротстве, имел возможность как знакомится с материалами дела, так и заявлять свои возражения и требования. Вместе с тем требования о взыскании убытков за указанный период как в ходе процедуры банкротства, так и в пределах оставшегося срока исковой давности после прекращения процедуры ООО «Симург» не были предъявлены.

Какие-либо возражения касаемо привлечения конкурсным управляющим бухгалтера на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг также не были предъявлены конкурсным кредитором в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Симург».

Между тем в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С заявлением о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возмещения за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица заявитель не обращался в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец располагал сведениями о ходе процедуры банкротства ООО «Симург», рассматриваемое исковое требование предъявлено 23.08.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока исковой давности на подачу заявления за период (11.03.2019 – 16.08.2019гг.), указанный в заявлении истца, на основании которого арбитражному управляющему вменяется затягивание процедуры заключения мирового соглашения.

Дата обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего – 23.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 11137/2017 от 03.08.2017 года требование ФИО1 в размере 79 261 956руб. 08 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Симург».

Истец, являясь конкурсным кредитором и самостоятельным участником дела о банкротстве, имел возможность как ознакомиться с материалами дела, так и заявлять свои возражения и требования, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако требования о взыскании убытков за указанный период как в ходе процедуры банкротства, так и в пределах оставшегося срока исковой давности после прекращения процедуры ООО «Симург» не были предъявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец располагал сведениями о ходе процедуры банкротства ООО «Симург», рассматриваемое исковое требование предъявлено 23.08.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167,170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Симург» и препятствования заключения мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с заявителя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании счета на оплату №18/89 от 17.01.2024 г. сумму в размере 32 288,88 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 чек-ордером от 23.10.2023 г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 сумму в размере 13 453,70 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 чек-ордером от 23.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.М. Мингазов