Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-22986/2018

138/2019-23961(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22986/2018
г. Самара
19 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-22986/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань Республики Татарстан,

о признании утратившим возможности взыскания недоимки по НДС в размере 2 245 542,97 руб., пени и штрафов по НДС и НДФЛ в размере 2 031 183 руб., о признании невозможной взыскания недоимки по НДС в сумме 2 245 542,97 рублей, пени и штрафов по НДС и НДФЛ на общую сумму в размере 2 031 183 руб. и обязании устранения нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее -

инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании утратившим возможности взыскания недоимки по НДС в размере 2 245 542,97 рублей, пени и штрафов по НДС и НДФЛ в размере 2 031 183 рублей, о признании невозможной взыскания недоимки по НДС в сумме 2 245 542,97 рублей, пени и штрафов по НДС и НДФЛ на общую сумму в размере 2 031 183 рублей, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности, по которой возможность взыскания в принудительном порядке утрачена, и выдать с правку соответствующего содержания.

Решением суда от 24.10.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у заявителя по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2015 г. имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 209 323 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 948 782 руб., пени и штрафы по названным налогам в общей сумме 2 031 183 руб., из которых 734 860 руб. - пени по НДС, 520 933 руб. штрафы образовавшиеся до 23.06.2015 г., сумма НДС 5 209 323 руб., а также задолженность по пеням по НДФЛ в сумме 641 850 руб., по штрафам в сумме 133 540 руб.

Основанием возникновения спорной задолженности являются результаты выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой инспекцией составлен акт от 23.06.2015 г. № 20/10 и вынесено решение от 30.09.2015 г. № 34/10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 654 473 руб., с доначислением налогов в общей сумме в сумме 7 158 105 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 1 376 710 руб.

Решением суда от 14.09.2016 г. по делу № А65-1004/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Эталон» требований к Межрайонной ФНС России № 6 по РТ о признании недействительным решения № 34/10 от 30.09.2015 г. отказано.

Заявитель, посчитав вышеназванную задолженность, отраженную на лицевом счете налогоплательщика и справке о состоянии расчетов от 24.07.2018 г. безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Кодекса.

Из положений ст. 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 (далее - постановление Пленума ВАС № 57), по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по

их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Судом правильно установлено, что ответчиком по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2015 г. № 34/10 доначислены налоги в сумме 7 158 105 руб., пени на общую сумму 1 376 710 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 654 473 руб.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества по результатам налоговой проверки (решение от 30.09.2015 г. № 34/10) направлено требование об уплате налога, пени, штрафов от 17.12.2015 г. № 9134 в сроки, установленные ст. 70 НК РФ - до 14.01.2016 г. (т.1 л.д. 148)

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа от 17.12.2015 г. № 9134 инспекцией на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ в установленные сроки (2 месяца): 20.01.2016 г. вынесено решение № 254 о взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств заявителя на сумму недоимки указанной в требовании (т. 1 л.д. 148 - 150); а 11.04.2016 г. вынесено постановление № 1668КМО о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 152).

На основании постановления от 11.04.2016 г. № 1668 КМО Федеральной службой судебных приставов РФ в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство от 22.04.2016 г. № 8570/16/16001-ИП.

Кроме того, обязанность по уплате НДС и НДФЛ указанные в требовании от 17.12.2015 г. № 9134 частично исполнены, а задолженность на текущую дату по данному требованию составляет 2 031 183 руб. (пени, штраф).

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что налоговый орган совершил необходимые и своевременные меры по взысканию начисленной по результатам проверки сумм налогов, пени, штрафа в соответствии с нормами ст. ст. 46 и 47 НК РФ, что опровергает довод заявителя о непринятии инспекцией мер к взысканию задолженности.

Указанная в справке от 14.08.2018 г. задолженность образовалась в результате проведенной налоговым органом выездной проверки общества, по результатам которой

вынесено решение от 30.09.2015 г. № 34/10 о доначислении сумм налогов, пени, штрафов, а общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Решением суда от 14.09.2016 г. по делу № А65-1004/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, соответственно решение вступило в законную силу 22.11.2016 г.

На основании этого решения налоговый орган выставил в установленные законом сроки вышеперечисленные (т. 1 л.д. 148 -154): требование от 17.12.2015 г. № 9134 об уплате задолженности в срок до 14.01.2016 г., с учетом 10 дневного срока на добровольное погашение задолженности; решение от 20.01.2016 г. № 254 о взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, принято в соответствии со ст. 46 НК РФ и в пределах установленного законом 2 месячного срока; постановление от 11.04.2016 г. № 1668КМО о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии со ст. 47 НК РФ в пределах 6 месячного срока, установленного законом.

Кроме этого обществом не опровергнут довод инспекции об окончании службой судебных приставов, возбужденного исполнительного производства от 22.04.2016 г. № 8570/16/16001-ИП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию в порядке, установленном п. 4 ст. 59 НК РФ.

Часть 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, для признания задолженности безнадежной ко взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены указанные выше условия.

В настоящем деле вышеназванные условия судом не установлены, 5 летний срок с момента образования задолженности не истек, поскольку решение налогового органа, которым доначислена сумма налогов, вступило в законную силу 22.11.2016 г., а требование выставлено налогоплательщику со сроком исполнения до 14.06.2016 г.

При этом из ч. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ явно следует, что задолженность, в отношении которой налоговым органом соблюден порядок взыскания, предусмотренный ст. ст. 46 и 47 НК РФ, может предъявляться в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного ст. ст. 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основанием возникновения спорной задолженности являются результаты выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 г. № 20/10 и вынесено решение № 34/10 от 30.09.2015

г. о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 654 473 руб., а также обществу доначислены налоги в сумме 7 158 105 руб., начислены пени на общую сумму 1 376 710 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2016 г. по делу № А65- 1004/2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016 г., в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения № 34/10 от 30.09.2015 г. отказано.

На основании решения от 30.09.2015 г. № 34/10 о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган выставил в установленные законом сроки требование от 17.12.2015 г. № 9134 об уплате задолженности в срок до 14.01.2016 г. с учетом 10 дневного срока на добровольное погашение задолженности, решение № 254 от 20.01.2016 г. о взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, принято в соответствии со ст. 46 НК РФ и в пределах установленного законом 2 месячного срока, постановление от 11.04.2016 г. № 1668КМО о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принято в соответствии со ст. 47 НК РФ в пределах 6 месячного срока, установленного законом.

В соответствии с п.п. 4, п. 1, ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что вышеперечисленные меры по взысканию задолженности налоговым органом были приняты в установленные налоговым законодательством сроки, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании задолженности безнадежной к взысканию в порядке установленного данного пункта.

Согласно п. 4.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более 5 лет, в следующих случаях:

- ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

На основании постановления от 11.04.2016 г. № 1668КМО о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Федеральной службой судебных приставов РФ было возбуждено исполнительное производство в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 22.04.2016 г. № 8570/16/16001-ИП, которое на момент вынесения оспариваемого судебного акта не окончено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного ст. ст. 46 и 47 НК РФ порядка взыскания задолженности, а также

отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 25.02.2019 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-22986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина