Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-56624/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31600/2018-ГК

Дело № А40-56624/17
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Фармацея»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по делу № А40-56624/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску компании Incopharm Gmbh (Инкофарм ГмбХ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Фармацея» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Вита Транс»; ООО «ОПНИИ ПКД»; Росфинмониторинг в качестве третьих лиц  о взыскании задолженности по договорам поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

Компания Incopharm Gmbh (Инкофарм ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД «Фармацея» задолженности по договору № 10/03/11Inco от 10.03.2011 и

- инвойсу № 3634/12 от 05.10.2012 в размере 4 186 438, 20 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 488 762, 58 руб.;

- инвойсу № 3635/12 от 14.08.2012 в размере 2 030 454 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 391 963, 11 руб.,

- инвойсу № 3656/12 от 05.10.2012 в размере 847 803, 60 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 132 197, 99 руб.,


ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.


В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал,  ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и то, что отчет о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014г., прерывающий данный срок, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.


Решением от 28.04.2018г. Арбитражный суда г. Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель истца  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 18.06.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегий отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, а также того факта, что подписанием Incopharm Gmbh и ООО «ТД «Фармацея» отчета о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014 г., ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Довод жалобы о том, что отчет о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014г. не подписывался, в связи с чем, суд неправомерно отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности  – судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку печать, поставленная на акте, ООО «ТД «Фармацея» оспорена не была, и пояснений, по какой причине у неуполномоченного лица имелась печать организации ответчиком суду не представлено, так же учитывая тот факт, что акт был вручен представителю истца работниками ответчика по месту нахождения ответчика, то оснований для вывода о недостоверности данного акта, несмотря на заключение эксперта о том, что подпись на нем проставлена не ФИО4 (генерального директора ответчика0, а иного лица  – не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (причем сам факт получения товара не отрицался), то выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-56624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.