Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А17-986/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-986/2025
г. Киров
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.10.2021, 

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от  04.10.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление Недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 по делу № А17-986/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление Недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено переданное по подсудности определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2025 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток ? Управление Недвижимостью» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Перекресток - УН») к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Домострой» (далее – ответчик, подрядчик, Компания, ООО «КСК-Домострой») о взыскании 4 375 665 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков качества работ, 4 056 887 рублей 10 копеек в счет излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 06.05.2019 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках дела № А17-386/2020 состоялась судебная экспертиза на предмет проверки объемов и качества выполненных по договору работ, по итогом которой истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности по требованиям ООО «Перекресток - УН» пропущен.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал только с момента вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-386/2020, указывает, что цена договора открытая, окончательный объем работ определен заключением судебной экспертизы от ноября 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «КСК-Домострой» настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен: работы приняты заказчиком 31.12.2019, а иск предъявлен 23.08.2024. Ответчик ссылается на фактические обстоятельства, что истец знал о несоответствии стоимости работ по актам фактическому объему с 2019 года. Полагает, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков является неправильным способом защиты, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки. Настаивает на том, что в ходе всего рассмотрения дела № А17-386/2020 ООО «Перекресток - УН» настаивало о превышении выставленной к оплате стоимости работ за счет увеличения объемов работ, на наличии недостатков.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 12.08.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судей Малых Е.Г., Чернигину Т.В. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО «Перекресток - УН» (заказчик) и ООО «КСК-Домострой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса от фундаментной плиты объекта «Строительство торгово-развлекательного центра по пр. Шереметьевский в г. Иваново» (далее – объект) в объёме, установленном в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 33 204 914 рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора определена локальным сметным расчётом (приложение № 1 к договору).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на 44 340 000 рублей 00 копеек (платежными поручениями, приходно-кассовым ордером от 06.05.2019 № 2 третьими лицами за ООО «Перекресток-УН»).

Вместе с тем истец, ссылаясь на проведенную в рамках дела Арбитражного суда Ивановской области № А17-386/2020 судебную экспертизу, по итогам которой получено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  от 11.11.2022 № 817/3-16.1 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение от 11.11.2022, заключение эксперта, заключение эксперта от 11.11.2022), на основании которого установлена стоимость выполненных работ надлежащего качества, исходя из разницы между суммой оплаченных денежных средств (44 340 000 рублей 00 копеек) и суммой подлежащих оплате за фактически выполненные работы (40 283 112 рублей 90 копеек), а также ненадлежащего качества выполненных работ, обратился в суд с иском, о пропуске предъявления которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из обстоятельств дела и существа требований Общества следует, что таковые вытекают из норм о неосновательном обогащении и убытках.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 721, 723 ГК РФ, подрядчик выполняет работы с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к работам такого вида; в случае, если качество результата работ не соответствует требованиям, заказчик вправе требовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Заключением эксперта от 11.11.2022 установлена стоимость выполненных работ надлежащего качества.

В случае, когда работы уже оплачены, требование об уменьшении цены соответствует требованию о возврате излишне исполненного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, для определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец получил или должен был получить информацию о том, что выполненные в его интересах работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции верно принял во внимание ходатайство Общества о назначении по делу № А17-386/2020 судебной экспертизы, датированное 25.11.2020, в котором указано на наличие между сторонами разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, Общество узнало о предполагаемом нарушении его прав в любом случае не позднее указанной даты, поскольку оплате в силу положений статьи 721 ГК РФ подлежат только качественно выполненные работы, а статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены.

Исковое заявление подано Обществом лишь 23.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по обоим требованиям, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2025 по делу № А17-986/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток – Управление Недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина