Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-55571/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55571/2022
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-13438/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»: представительФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель ФИО2  по доверенности от 01.03.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2023.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп»: руководитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-55571/2022 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - должник, ООО «Агропром») в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью ЮК «Легис Групп» (далее - ООО ЮК «Легис Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ООО «Вертекс»), общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП  ФИО5) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу№ А32-55571/2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Евразия».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-55571/2022, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить круг лиц, участвующих в обособленном споре; не указано какие лица привлечены к участию в обособленном споре. По спору об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей подлежит привлечению страхования организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Относительно невключения в инвентаризационную опись движимого имущества должника апеллянт указал, что фактическое местонахождение транспортных средств и самоходной техники неизвестно; первичные документы конкурсному  управляющему не переданы, поэтому сведения не были включены в инвентаризационную опись имущества должника. В части непринятия мер по оспариванию сделок должника  апеллянт указал, что временный управляющий должника ФИО6 не передавала конкурсному управляющему должника ФИО4 копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2022. В суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2022 обратилось ООО «ЮК Легис «Групп»; в настоящее время обособленный спор не рассмотрен по существу. Сам по себе факт неподачи заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-55571/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку страховая организация - АО «Д2 страхование» не привлечена судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора, не извещена о дате и времени судебного заседания. Судебная коллегия привлекла к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 страхование».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮК «Легис Групп» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе конкурсные кредиторы - ООО ЮК «Легис Групп», ООО «Вертекс», ООО «Грант», ИП  ФИО5 просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 в отношении ООО «Агропром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 ООО «Агропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы - ООО ЮК «Легис Групп», ООО «Вертекс», ООО «Грант», ИП  ФИО5 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6.

Проанализировав доводы конкурсных кредиторов, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4; по третьему вопросу повестки принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной собранием.

В связи с принятым решением, кредиторами направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропром».

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Довод заявителей о предопределяющей силе решения собрания кредиторов должника, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы указали, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства, причинивших вред кредиторам, тем самым нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что кредиторами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушение таким неисполнением прав кредиторов, а также то, что существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений причинила убытки в значительном размере должнику и кредиторам.

Признавая доводы конкурсных кредиторов обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу, ввиду чего анализ сделок является одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное проведение, формальное проведение) влечет нарушение прав кредиторов, претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявитель должен обосновать наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их недействительными судом.

В то же время при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в результате оспаривания сделки, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.01.2023 № КУВИ-001/2023-19443595 следует, что должнику в период с 01.01.2015 по 28.01.2023 на права собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 660,5 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:214, дата государственной регистрации прекращении права собственности - 17.02.2022, основание - договор купли-продажи, выдан 18.06.2021;

- здание площадью 227,8 кв.м, кадастровый номер 23:12:0304000:215, дата государственной регистрации прекращении права собственности - 17.02.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.02.2023 № КУВИ-001/2023-25324769 ФИО7 (является отцом ФИО8 (директор должника в период с 10.12.2021 по 03.08.2022) в период до 03.02.2023 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 660,5 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:214, дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2022, дата государственной регистрации прекращении права собственности - 02.06.2022, основание государственной регистрации - договор купли-продажи, выдан 12.02.2022;

- здание площадью 227,8 кв.м, кадастровый номер 23:12:0304000:215, дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2022, дата государственной регистрации прекращении права собственности - 02.06.2022, основание государственной регистрации - договор купли-продажи, выдан 12.02.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.02.2023 следует, что собственником здания площадью 660,5 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:214, и здания площадью 227,8 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:215, является ФИО9

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, подготовленного временным управляющим должника, следует, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.02.2023 следует, что прекращено право собственности должника на следующие объекты недвижимости: здание площадью 660,5 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:214 и здание площадью 227,8 кв.м., кадастровый номер 23:12:0304000:215. Документы, послужившие основанием для прекращения права собственности, не представлены.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2023, подготовленному временным управляющим, следует, что на основании выписок из ЕГРН, полученных из подразделений Росреестра ФППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и Росреестра ФППК «Роскадастр» по Москве, возможно выделить следующие сделки должника, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и ФИО7 на сумму 200 000 руб., стоимость реализации имущества более чем в 36 раз ниже кадастровой стоимости данного имущества. В связи с этим временный управляющий по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре наблюдения, сделал вывод о наличии оснований для оспаривания указанных сделок должника.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО4 с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника сделки по продаже объектов недвижимости не проанализировал на предмет их соответствия закону, на предмет вывода ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, не проверял соответствие стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, то есть фактически уклонился от исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, кредиторы не должны сами проводить анализ документов (выписок из ЕГРН), полученных по запросу и делать выводы, поскольку это является обязанностью конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия. У конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить вероятность нарушения прав должника и его кредиторов в результате заключения сделки, предпринять действия для их восстановления, в случае необходимости провести сбор необходимой документации для анализа совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества и подготовить обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по отчуждению имущества.

Соответственно, анализируя данные сделки и обстоятельства их совершения, арбитражный управляющий мог и должен был установить обстоятельства совершения сделок, исследовать вопрос о равноценности сделок, о получении должником денежных средств от продажи имущества.

Вместе с тем, такие действия не были совершены конкурсным управляющим должника, сделки не оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не проанализировал вышеуказанные сделки на предмет их недействительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) с той степенью добросовестности и разумности, которые требуются от арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Более того, в материалы дела представлено требование от 29.09.2023, направленное в адрес конкурсного управляющего, о совершении конкурсным управляющим должника ФИО4 действий по оспариванию сделки, в результате которой выбыло нежилое помещение площадью 660,5 кв.м; здание гаража лит. Б, площадью 227,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО10.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 направил ответ на требование от 17.10.2023, согласно которому оспаривать сделку он не намерен.

Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор при обращении к арбитражному управляющему указал на конкретное недвижимое имущество должника, выбывшее из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь конкурсный управляющий должника, направив в адрес кредитора ответ, в котором фактически выразил отказ от принятия своевременных мер реагирования на такое требование кредитора, сославшись на то, что такие действия могут быть им соверены в течение года, судебная коллегия пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего должника не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, поскольку  непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы.

Кроме того, учитывая специальные сроки для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствие надлежащим образом проведенного анализа сделок должника по отчуждению имущества может привести к пропуску срока исковой давности на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов, как основной цели конкурсного производства.

При этом, как следует, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, кредиторы самостоятельно обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированного лица. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 рассмотрение заявления отложено на 23.01.2025.

Арбитражный управляющий заявил довод о том, что кредитор ООО ЮК «Легис Групп» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому отстранение арбитражного управляющего является необоснованным.

Признавая указанный довод конкурсного управляющего необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт инициирования самостоятельно кредитором обособленного спора о признании сделки недействительной не может оправдывать недобросовестное поведение арбитражного управляющего по не проведению анализа сделки и ее оспариванию.

Бездействие конкурсного управляющего в этом вопросе не может не нарушать права кредиторов должника, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости, может привести к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Разумных объяснений по непринятию мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности, арбитражный управляющий не привел.

Довод конкурсного управляющего о том, что временный управляющий ФИО6 не передала конкурсному управляющему ФИО4 документы, касающиеся отчуждения объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов следует, что конкурсному управляющему должника ФИО4 переданы, в том числе ответ на запрос Территориального отдела № 14 Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, анализ финансового состояния от 06.06.2023 и т.д. Исходя из полученной информации, конкурсный управляющий имел возможность истребовать договор у Росреестра.

Таким образом, указанный довод опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе: актом приема-передачи документов, направленным ФИО6 12.07.2023 (РПО № 10100083377093) и полученным ФИО4 25.07.2023.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4, при отсутствии договора купли-продажи, имел возможность самостоятельно или при содействии суда обратиться в регистрирующий орган для истребования материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости. Такие действия конкурсным управляющим ФИО4 не совершены, что указывает на незаконность бездействия на протяжении длительного периода времени.

Конкурсный управляющий должника, действующий добросовестно и разумно, обязан проанализировать информацию о сделке, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки и сообщить кредитору о принятом решении. Ответ конкурсного управляющего о том, что соответствующие действия им могут быть совершены в течение года, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, поскольку в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий не представил.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим должника достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Бездействуя в оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ФИО4 нарушил требования абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложил обязанность по оспариванию сделок на кредиторов, что свидетельствует о его неправомерном бездействии, противоречит установленным Законом о банкротстве требованиям, способствует затягиванию реализации имущества должника и, соответственно, процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив приводимые арбитражным управляющим ФИО4 доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника управляющий не провел анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания (несмотря на то, что кредитор направил ему требование о совершении действий по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества), обстоятельства и основания, по которым объекты недвижимости отчуждены, не проанализированы, что является существенным нарушением Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что не всякое оспаривание сделок может привести к положительному результату для конкурсной массы; возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может свидетельствовать о его непрофессионализме или недобросовестности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, приводя доводы о необоснованном неоспаривании конкурсным управляющим должника сделок по отчуждению недвижимого имущества, конкурсные кредиторы представили обоснование, что сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в частности указано, что объекты недвижимости отчуждены должником в пользу аффилированного лица; цена, согласованная сторонами в договоре, многократно занижена.

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы указали, что конкурсным управляющим должника не проанализированы счета должника на предмет выявления сделок по выводу активов (денежных средств) общества и не оспорены совершенные должником сделки по перечислению денежных средств в период подозрительности.

В ходе судебного заседания кредиторы представили выписки банков, из которых следует, что должник в период подозрительности систематически перечислял денежные средства компаниям за приобретение нефтепродуктов; произведенные платежи не соответствуют видам деятельности должника по производству нерафинированного подсолнечного масла и его фракций.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством инструментарий в целях реализации задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства, в частности, принимать исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и защите нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 в течение разумного срока с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника в пределах трехлетнего срока на предмет наличия подозрительных  сделок; не направил выявленным контрагентам требования о сверке взаимных расчетов и предоставлении копий первичных документов по сделкам.

Формирование конкурсной массы - основания задача управляющего, а соответствующее бездействие нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что 27.06.2024 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу контрагентов и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, то есть меры по оспариванию сделок  приняты конкурсным управляющим должника лишь после подачи кредиторами в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, непринятие своевременных мер по анализу сделок и оспариванию сделок должника нарушает права кредиторов, влечет затягивание процедуры и увеличение расходов на процедуру.

Поведение ФИО4, выразившееся в добровольном устранении негативных последствий допущенного нарушения путем обращения с заявлениями об оспаривании сделок после того, как на это указано кредиторами в поданном заявлении об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания таких действий законными.

Кроме того, заявления о признании сделок недействительными поданы незадолго до истечения одного года с даты признания должника банкротом (заявления поданы 27.06.2024, решение суда от 28.06.2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника), при этом арбитражный управляющий ФИО4 также не ссылался на наличие каких-либо объективных препятствий для проведения анализа сделок и их оспаривания до подачи заявления кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по анализу и оспариванию сделок должника, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, сама по себе подача конкурсным управляющим 13 заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств после поступления в суд заявления кредиторов об отстранении управляющего не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника ФИО4

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы указали, что конкурсным управляющим должника ФИО4 не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты надлежащие и исчерпывающие меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и обеспечению сохранности имущества должника.

Признавая доводы конкурсных кредиторов обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

По смыслу пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу, выявить реальное наличие имущества должника.

Из этого следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем указания на наличие имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должникаФИО4 опубликовал сообщение №  12542304 о проведении на основании Приказа № 1  от 25.09.2023 сплошной инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Агропром», по результатам проведения которой конкурсным управляющим не выявлено  имущество.

При этом, в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 25.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что на основании данных Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД № 1 ГУВД Краснодарского края за должником зарегистрировано следующее имущество: погрузчик фронтальный; экскаватор гусеничный, BMW Х7. Снято с учета 02.03.2022 транспортное средство Toyota RAV4.

Согласно ответу ГУ МВД по Краснодарскому краю (исх. № 7/14-03 от 24.03.2023) за должником ООО «Агропром» зарегистрированы две единицы транспортных средств, в отношении которых введены ограничения на совершение регистрационных действий (Центральный РОСП г.Сочи): LADA, 2021 года выпуска, ХТА 212140М240057; BMW X7 XDRIVE40D, 2021 года выпуска, X4XTB49400Y808695.

С момента поступления из ГУ МВД по Краснодарскому краю ответа о наличии имущества, конкурсный управляющий должника ФИО4 не принимал меры по розыску имущества, с заявлением в ГУ МВД по Краснодарскому краю о проведении розыскных мероприятий арбитражный управляющий ФИО4 не обращался.

Более того, согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. 3/246102513707 от 11.04.2024) транспортное средство BMW X 7 XDRIVE40D, 2021 года выпуска, 15.01.2024 снято с регистрационного учета и перерегистрировано на нового собственника в РЭО-4 МРЭО ГИБДД по Чеченской Республики; 07.02.2024 транспортное средство LADA 2021 года выпуска, снято с регистрационного учета.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве наделает управляющего соответствующими правами.

Инвентаризация имущества должника направлена на установление имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в целях формирования конкурсной массы не принял ряд надлежащих и исчерпывающих мер по розыску имущества должника, по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Принятые конкурсным управляющим меры по направлению запроса в государственные и регистрирующие органы не являются исчерпывающими мерами по розыску имущества должника. Данные меры являются формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам по установлению, розыску и инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, имея возможность, не принял надлежащие меры по проверке и обеспечению сохранности имущества, уклонился от осуществления действий по розыску и истребованию движимого имущества должника, не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника посредством принятия судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия. В  результате его бездействия имущество не включено в конкурсную массу должника и не было реализовано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на розыск и истребование имущества должника из чужого незаконного владения.

Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств поданы по истечении 11 месяцев с даты признания должника банкротом (ходатайства датированы 04.06.2024, решением суда от 28.06.2023 открыта процедура конкурсного производства в отношении должника). При этом арбитражный управляющий ФИО4 не ссылался на наличие каких-либо объективных препятствий для обращения с ходатайством об истребовании имущества до подачи кредиторами заявления об отстранении управляющего.

Сама по себе подача конкурсным управляющим ходатайств об истребовании доказательств после поступления в суд заявления кредиторов об отстранении управляющего не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО4 не принял меры по установлению, розыску, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а принятые управляющим меры являлись формальными и заведомо не могли привести к положительным результатам. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действий управляющего принципам разумности и добросовестности.

Довод управляющего о том, что имущество выбыло из конкурсной массы в результате недобросовестных и противоправных действий руководителя должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность самого конкурсного управляющего, бездействие которого подтверждается материалами дела.

Бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 по указанному эпизоду не соответствует положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами, что ФИО4 не сделано.

Не совершение управляющим действий по формированию конкурсной массы влечет увеличение текущих расходов, риски утраты или повреждения имущества и др., уменьшающие вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего порождает у суда сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, который не действует в интересах кредиторов должника, не принимает реальных мер для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4 действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов.

ООО ЮК «Легис Групп» в отзыве на апелляционную жалобу выразило сомнение в независимости конкурсного управляющего должника ФИО4, указало на наличие аффилированности между кредитором ООО «Габриэль» и конкурсным управляющим должника через представителя ФИО11

Так, ООО «Габриель», обладая 61,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 16.06.2023 (интересы ООО «Габриель» представляла ФИО11), приняло решение об утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурного управляющего должника.

28.09.2023 в собрании кредиторов должника от ООО «Габриель» участвовал представитель ФИО11, которым утверждена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Агропром» не реже одного раза в шесть месяцев.

Одновременно ФИО11 является помощником и представителем конкурсного управляющего должника ФИО4 (к материалам дела приобщена доверенность от 01.09.2023).

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу№ А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Проанализировав доводы конкурсных кредиторов, положенные в основу заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая решение собрания кредиторов должника от 16.01.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с этим заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что кредиторами принято решение о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего, - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» представила суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации арбитражный управляющий ФИО6 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразила согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника. При этом суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-55571/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропром» и утверждении конкурсным управляющимООО «Агропром» ФИО6

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А32-55571/2022 отменить.

Удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропром" ФИО4.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропром".

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропром" ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21502), члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих "Евразия".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев